Постановление фас западно - сибирского округа от 05.07.2004 n ф04/3725-582/а70-2004 исковые требования поставщика о взыскании задолженности и пеней по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде частично удовлетворены, поскольку при передаче в муниципальную собственность объекта недвижимости, обеспечиваемого тепловой энергией, потребитель не подтвердил документально, что обязанности по его содержанию переданы другому лицу.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 5 июля 2004 года
Дело N
Ф04/3725-582/А70-2004
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
рассмотрев кассационную жалобу закрытого
акционерного общества (ЗАО) "Завод ЖБИ-3"
(ответчик) на решение Арбитражного суда
Тюменской области от 06.04.2004 по делу N
А70-1458/27-2004 по иску открытого акционерного
общества энергетики и электрификации (ОАО)
"Тюменьэнерго" в лице Тюменских тепловых
сетей, г. Тюмень, к ЗАО "Завод ЖБИ-3", г.
Тюмень,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Тюменьэнерго" в
лице Тюменских тепловых сетей обратилось в
арбитражный суд с иском к ЗАО "Завод ЖБИ-3" о
взыскании 138635 руб. 79 коп., в том числе 88414 руб.
41 коп. долга за отпущенную тепловую энергию,
50221 руб. 38 коп. пеней.
Исковое требование
обосновано ненадлежащим исполнением
ответчиком обязательства по договору от
03.04.2000 N 491 на отпуск тепловой энергии в
горячей воде.
Решением от 06.04.2004 исковые
требования удовлетворены частично: с
ответчика в пользу истца взыскано 93436 руб. 51
коп., из них основного долга - 88414 руб. 41 коп.,
пеней - 5022 руб. 10 коп., 2947 руб. 08 коп. - в
возмещение расходов по уплате
государственной пошлины.
В
апелляционной инстанции законность и
обоснованность принятого решения не
проверялись.
ЗАО "Завод ЖБИ-3" обратилось
с кассационной жалобой, доводы которой
поддержаны представителем в судебном
заседании, в которой просит решение
изменить, уменьшить сумму подлежащей
взысканию задолженности до 53602 руб. 62 коп.,
включая НДС, во взыскании неустойки
отказать.
По мнению заявителя,
изложенные в решении суда выводы не
соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, свидетельствующим о том, что "Завод
ЖБИ-3" не является собственником общежития,
на содержание которого поступала тепловая
энергия.
С момента подписания акта
приемки основных средств от 29.04.2003 все
затраты по содержанию данного имущества
полностью возлагаются на муниципальное
образование г. Тюмень, которому на праве
собственности принадлежит данный объект
недвижимости.
Заявитель полагает, что в
силу статьи 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор от 03.04.2000 N 491
ничтожен, поскольку полномочий
представлять муниципальное образование в
отношениях по теплоснабжению у ответчика
не было. Между истцом и ответчиком
установились фактические отношения по
использованию поставляемой теплоэнергии,
которые прекратились с момента передачи
общежития с баланса ЗАО "Завод ЖБИ-3".
Представитель истца в выступлении в суде
кассационной инстанции против
удовлетворения жалобы возражал, поскольку,
по его мнению, суд правильно разрешил спор с
учетом условий договора энергоснабжения о
порядке его расторжения по требованию
одной из сторон.
Проверив в
соответствии со статьями 274, 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации законность и
обоснованность обжалуемого судебного акта,
суд кассационной инстанции не находит
оснований для его отмены или изменения,
исходя из следующего.
Из материалов
дела следует, что между Тюменским
муниципальным унитарным предприятием
"Тюменские тепловые сети" (поставщик, истец)
и ЗАО "Завод ЖБИ-3" (потребитель, ответчик)
заключен договор от 03.04.2000 N 491 на отпуск
тепловой энергии в горячей воде.
Судом
установлено, что истец принятые
обязательства по отпуску тепловой энергии
выполнял, однако ответчик в нарушение
условий договора оплату принятой тепловой
энергии за апрель - май 2003 года не произвел,
в связи с чем за ним образовалась
задолженность в сумме 88414 руб. 41 коп.
Указанное обстоятельство послужило
основанием для предъявления настоящего
иска о взыскании 88414 руб. 41 коп. долга, а
также предусмотренных условиями договора
пеней в размере 2% от суммы долга за каждый
день просрочки, в размере 50221 руб. 38 коп.
пеней.
Исследовав обстоятельства дела и
оценив в соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации представленные
сторонами доказательства, суд пришел к
выводу о наличии между сторонами
обязательственных правоотношений,
основанных на договоре энергоснабжения.
В соответствии со статьей 544 Гражданского
кодекса Российской Федерации оплата
энергии производится за фактически
принятое абонентом количество энергии в
соответствии с данными учета энергии, если
иное не предусмотрено законом, иными
правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 4.3 договора от 03.04.2000 N 491
установлено, что оплата за тепловую энергию
производится потребителем на основании
платежных требований поставщика в
безакцептном порядке ежемесячно до 15 числа
текущего месяца.
В соответствии с
пунктами 3.5, 5.8 договора потребитель обязан
письменно сообщить поставщику о передаче
объекта другому владельцу и представить
заявку нового владельца на перезаключение
договора. При отсутствии письменного
извещения поставщика и документального
подтверждения передачи объекта другому
владельцу плата по данному объекту
взимается с потребителя, с которым заключен
договор.
Суд первой инстанции
установил, что истец 21.05.2003 получил письмо
ответчика с требованием о расторжении
договора в связи с передачей объекта в
муниципальную собственность. Однако
ответчик не представил истцу акт,
подтверждающий передачу объекта другому
владельцу, а также заявку нового владельца
на перезаключение договора.
Учитывая
изложенное, арбитражный суд обоснованно
удовлетворил требования истца за счет
ответчика, поскольку с учетом специфики
договора энергоснабжения и условий
спорного договора потребитель был обязан
документально подтвердить, что обязанности
по содержанию общежития переданы другому
лицу, в обязанности которого входит не
только принятие энергии, но и обеспечение
надлежащего технического состояния своего
энергопринимающего устройства.
Поскольку ЗАО "Завод ЖБИ-3" в соответствии с
правилами статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации такие доказательства не
представило, судом сделан правомерный
вывод о том, что денежное обязательство
названного лица по оплате принятой энергии,
основанное на договоре, в мае 2004 года не
прекратилось.
При вынесении решения по
настоящему делу об удовлетворении исковых
требований о взыскании 88414 руб. 41 коп.
основного долга арбитражный суд исходил из
доказанности предъявленного требования,
условий заключенного договора, правильно
применил общие нормы обязательственного
права - статьи 309, 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации, устанавливающие
исполнение обязательства надлежащим
образом в соответствии с условиями
обязательства и не допускающие
односторонний отказ от их исполнения, а
также специальную норму - статью 544 данного
Кодекса, регулирующую энергоснабжение.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности, в случае
просрочки исполнения должник обязан
уплатить кредитору определенную законом
или договором денежную сумму - неустойку
(штраф, пени).
Установив факт просрочки
оплаты, суд правомерно применил к
нарушителю ответственность,
предусмотренную пунктом 5.6 договора от
03.04.2000 N 491, уменьшив размер неустойки в
соответствии со статьей 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации с 2% до 0,1% от
суммы долга за каждый день просрочки.
Размер подлежащих взысканию пеней составил
5022 руб. 10 коп.
Выводы суда первой
инстанции о применении норм права
соответствуют установленным им по делу
обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Учитывая изложенное,
суд кассационной инстанции не находит
оснований для отмены обжалуемого решения
арбитражного суда по настоящему делу,
кассационная жалоба ЗАО "Завод ЖБИ-3"
удовлетворению не подлежит.
В
соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по государственной
пошлине за рассмотрение кассационной
жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.04.2004
Арбитражного суда Тюменской области по
делу N А70-1458/27-2004 оставить без изменения,
кассационную жалобу закрытого
акционерного общества "Завод ЖБИ-3" - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
