Постановление фас западно - сибирского округа от 01.06.2004 n ф04/2987-204/а81-2004 дело по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги по перечислению через свой расчетный счет денежных средств ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение для оценки предмета указанного договора и установления права исполнителя перечислить по договору свои денежные средства, а не средства заказчика.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 1 июня 2004 года
Дело N
Ф04/2987-204/А81-2004
(извлечение)
Предприниматель
Кандибор Лариса Владимировна обратилась в
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого
автономного округа с иском к
предпринимателю Запальскене Ирине
Александровне с иском о взыскании 571880 руб.,
из них 425000 руб. - задолженность за оказанные
услуги, 146880 руб. - проценты за пользование
чужими денежными средствами.
В судебном
заседании истец в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации уточнил исковые
требования в части взыскания процентов.
Истец просит взыскать проценты за
пользование чужими денежными средствами в
размере 151784,03 руб. за период с 24.05.2002 по
11.12.2003, судебные издержки в размере 50910
рублей.
Исковые требования
мотивированы тем, что ответчик не исполнил
до 31.12.2000 свои обязательства перед истцом по
договору от 01.01.2000 по внесению в его кассу
наличных денежных средств в размере 425000
рублей.
Решением от 19.12.2003 Арбитражного
суда ХМАО требования истца удовлетворены в
полном объеме.
Решение мотивировано
тем, что факт перечисления истицей денежных
средств в сумме 425000 руб. и поставка товаров
третьими лицами ответчице подтверждаются
материалами дела; доводы ответчицы о том,
что денежные средства в размере 425000 руб.
были перечислены истице, документами не
подтверждены.
В апелляционной
инстанции суда законность и обоснованность
решения не проверялись.
В кассационной
жалобе предприниматель Запальскене Ирина
Александровна, ссылаясь на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам
дела и имеющимся в деле доказательствам,
нарушение судом норм материального права,
просит решение суда первой инстанции
отменить.
Заявитель жалобы полагает,
что Кандибор Л.В. не могла согласно договору
перечислять денежные средства без
предварительного внесения заказчиком
денежных средств в кассу исполнителя;
устной договоренности между истцом и
ответчиком о том, что истица за свой счет
будет перечислять денежные средства на
счет ответчика, не было; ответчица передала
денежные средства истице, доказательством
чего является договор от 01.01.2000; в получении
квитанции к приходному кассовому ордеру у
ответчицы необходимости не было, поскольку
порядок ведения кассовых операций в
Российской Федерации предписывает
обязательную выдачу такого рода документов
при внесении денег в кассу только для
юридических лиц. В судебном заседании
представитель поддержал доводы, изложенные
в кассационной жалобе.
В отзыве на
кассационную жалобу предприниматель
Кандибор Лариса Владимировна просит
решение суда оставить без изменения как
законное и обоснованное. В судебном
заседании представитель поддержал доводы
отзыва.
Кассационная инстанция, в
соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации проверив правильность
применения судом норм материального и
процессуального права, считает, что дело
подлежит направлению на новое
рассмотрение.
Как следует из материалов
дела, между предпринимателем Кандибор
Ларисой Владимировной (исполнитель) и
предпринимателем Запальскене Ириной
Александровной (заказчик) был заключен
договор от 01.01.2000. В соответствии с
указанным договором исполнитель обязался
по поручению заказчика совершить для
заказчика за его счет от своего имени
следующее: перечислить через свой
расчетный счет денежные средства
заказчика. Для этого заказчик должен был
внести в кассу исполнителя денежные
средства для последующего исполнения
обязательств по перечислению денежных
средств через свой расчетный счет на счета
третьих лиц.
Исполнитель платежными
поручениями N 7 от 18.12.2000, N 6 от 18.12.2000, N 9 от
21.12.2000, N 11 от 28.12.2000 перечислила за товар по
договору от 01.01.2000 425000 рублей и обратилась к
предпринимателю Запальскене И.А. о
взыскании указанной суммы, считая ее
задолженностью. Поскольку ответчик в
выдаче денег отказала, предприниматель
Кандибор Л.В. обратилась с настоящим иском в
арбитражный суд.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота
или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В платежных поручениях на
перечисление денежных средств в общей
сумме 425000 руб. в качестве назначения
платежа указан договор от 01.01.2000.
В
соответствии с пунктом 1.1 договора
исполнитель обязуется по поручению
заказчика совершить для заказчика за его
счет от своего имени следующее: перечислить
через свой расчетный счет денежные
средства заказчика в соответствии со
статьей 313 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Однако, принимая решение, суд
исходил из того, что доводы ответчицы о
факте перечисления денежных средств истице
документами не подтверждены, а
доказательств возврата денежных средств
истцу на момент вынесения решения не
представлено. На основании указанного
судом сделан вывод о наличии оснований для
взыскания долга и процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Суд
кассационной инстанции соглашается с
доводом кассационной жалобы о том, что
выводы суда, содержащиеся в решении, не
соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду следует дать
надлежащую оценку предмету заключенного
между истцом и ответчиком договора;
установить, вытекает ли из заключенного
договора право исполнителя перечислить
свои денежные средства, а не денежные
средства заказчика; а также исследовать
наличие оснований для взыскания спорной
суммы по данному договору.
При принятии
нового решения распределить судебные
расходы, в том числе государственную
пошлину за рассмотрение кассационной
жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1
статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.12.2003
Арбитражного суда Ямало-Ненецкого
автономного округа по делу N 81-2498/1379Г-03
отменить, направить дело на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
Постановление вступает в силу со
дня его принятия.
