Постановление фас западно - сибирского округа от 20.05.2004 n ф04/2843-621/а03-2004 дело по иску о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по эксплуатации муниципального водопроводного хозяйства направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал толкование неоднозначному условию договора, которое предусматривало подписание акта приема-передачи муниципального имущества для определения момента окончания работ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 20 мая 2004 года
Дело N Ф04/2843-621/А03-2004
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Водоканал
Барнаула" на постановление апелляционной
инстанции от 10.02.2004 Арбитражного суда
Алтайского края по делу N А03-9650/03-12 по иску
закрытого акционерного общества "Водоканал
Барнаула" к муниципальному унитарному
предприятию "Барнаульский водоканал",
принятое судьями М., С.,
С.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное
общество (далее - ЗАО) "Водоканал Барнаула"
обратилось в Арбитражный суд Алтайского
края с иском к муниципальному унитарному
предприятию (далее - МУП) "Барнаульский
водоканал" о взыскании 2000 руб., слагаемых из
1000 руб. части задолженности и 1000 руб. части
суммы пеней за просрочку оплаты согласно п.
4.3 договора на оказание услуг от 01.06.2003 за
период с 22.06.2003 по 04.08.2003.
Заявленные
требования обосновываются тем, что
ответчик не исполнил обязанность по оплате
оказанных услуг, несмотря на то, что
фактически признал долг, подписав акт
сверки.
В ходе судебного
разбирательства истец увеличил исковые
требования до 4792745 руб. 05 коп., в том числе
4563000 руб. задолженности за период с 01.06.2003 по
16.03.2003 и 229747 руб. 05 коп. процентов за
пользование чужими денежными
средствами.
Кроме того, муниципальное
унитарное предприятие "Барнаульский
Водоканал" предъявило иск к ЗАО "Водоканал
Барнаула" о соразмерном уменьшении цены по
договору от 01.06.2003 до 2000 руб. (части
уменьшения в связи с отсутствием денежных
средств на уплату госпошлины), ссылаясь на
некачественное выполнение работ по
договору. Указанный иск рассмотрен
одновременно с иском, заявленным ЗАО
"Водоканал Барнаула".
Решением от 02.10.2003
Арбитражного суда Алтайского края с МУП
"Барнаульский Водоканал" в пользу ЗАО
"Водоканал Барнаула" взыскано 4563000 руб.
задолженности и 160550 руб. процентов, в
остальной части процентов отказано; в
удовлетворении иска об уменьшении цены
работ по договору оказания услуг от 01.06.2003
отказано.
В обоснование судебного акта
указано, что акт приема-передачи, с
подписанием которого стороны согласовали
окончание работ, подписан 16.06.2003. Согласно
акту сверки расчетов размер платежей за
оказанные услуги составил 4563000 руб.
Неисправности в
водопроводно-канализационном имуществе не
находятся в причинной связи с действиями
истца по исполнению договора от 01.06.2003.
Отсутствие акта приема-передачи
выполненных работ не может служить
основанием для отказа от их оплаты.
Постановлением апелляционной инстанции от
10.02.2004 того же суда решение суда первой
инстанции отменено и принято новое решение.
Истцу в иске отказано.
Суд исходил из
того, что, принимая решение о взыскании с
ответчика суммы задолженности и пени, судом
первой инстанции не дана оценка условиям
договора на оказание услуг от 01.06.2003,
заключенного с протоколом разногласий от
06.06.2003 в редакции заказчика, в котором пункт
3.1 договора изложен в следующей редакции:
"сроки окончания работ определяются
сторонами моментом подписания акта
приема-передачи муниципального имущества
водопроводно-канализационного хозяйства г.
Барнаула от ЗАО "Водоканал Барнаула" в МУП
"Барнаульский Водоканал"; доказательств
передачи всего имущества и подписания акта
приема-передачи всего имущества истец суду
не представил. Следовательно, при
отсутствии акта приема-передачи у
заказчика не возникло обязанности
произвести оплату по договору.
В
кассационной жалобе ЗАО "Водоканал
Барнаула", ссылаясь на несоответствие
выводов суда имеющимся в деле
доказательствам, неправильное применение
судом норм материального права, просит
постановление апелляционной инстанции
отменить, оставить в силе решение суда
первой инстанции.
Заявитель жалобы
полагает, что исходя из буквального
толкования положений договора от 01.06.2003
окончанием работ является подписание акта
приема-передачи о передаче любого
количества имущества; обязанности
передавать имущество в каком-либо
определенном количестве у истца не было;
ЗАО "Водоканал Барнаула" передано все
муниципальное имущество
водопроводно-канализационного хозяйства г.
Барнаула, которое должно быть передано во
исполнение рассматриваемого договора;
услуги оказаны в полном объеме надлежащим
образом.
Отзыв на кассационную жалобу
не представлен.
Кассационная инстанция,
в соответствии со статьями 274, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации проверив
правильность применения судом норм
материального и процессуального права,
считает, что дело подлежит направлению на
новое рассмотрение.
Как следует из
материалов дела, в связи с окончанием
договора на сдачу в аренду и использование
муниципального имущества
водопроводно-канализационного хозяйства
от 24.06.1993 Распоряжением администрации г.
Барнаула N 150 от 27.05.2003 создана комиссия по
приему-передаче объектов имущественного
комплекса водопроводно-канализационного
хозяйства и технической документации на
комплекс надземных и подземных сетей и
сооружений.
Между ЗАО "Водоканал
Барнаула" и МУП "Барнаульский водоканал"
01.06.2003 заключен договор на оказание услуг,
согласно которому исполнитель (истец по
делу) обязуется своим иждивением
(собственными силами и средствами с
использованием своих материалов) выполнить
работы по эксплуатации
водопроводно-канализационной системы на
период передачи в соответствии с
распоряжением администрации г. Барнаула от
27.05.2003 N 150, в соответствии с условиями
договора, планом-графиком работ и иными
документами, являющимися приложением к
договору, а заказчик (ответчик по делу)
создать исполнителю необходимые условия
для выполнения работ, уплатить
обусловленную настоящим договором цену,
предоставить химические реагенты, оплатить
энергоресурсы.
Согласно пункту 2.1.1
договора исполнитель обязуется выполнить
все виды работ, предусмотренные
Приложением N 1, надлежащего качества, в
объеме и сроки, предусмотренные договором и
приложениями к нему. Приложением N 1 к
договору на оказание услуг от 01.06.2003
предусмотрен следующий перечень
выполняемых услуг: производство питьевой
воды и передача ее в разводящую сеть;
канализирование города, очистка сточных
вод; текущий ремонт оборудования и уход за
ним; устранение повреждений на сетях
водопровода и канализации; лабораторный
контроль за качеством питьевой воды и
очистки сточных вод; охрана объектов
водозабора.
Учитывая, что работы по
договору выполнены в период с 01.06.2003 по
16.06.2003 на сумму 4563000 руб., что подтверждается
актом сверки, однако оплата в установленный
пунктом 4 договора срок не произведена,
истец обратился с настоящим иском в
арбитражный суд.
В соответствии с п. 4.2
договора на оказание услуг от 01.06.2003
заказчик производит оплату по договору в
течение 5 дней после окончания срока работ,
а окончание работ согласно п. 3.1 договора
определяется сторонами моментом
подписания акта приема-передачи
муниципального имущества
водопроводно-канализационного хозяйства г.
Барнаула от ЗАО "Водоканал Барнаула" в МУП
"Барнаульский Водоканал". Указанное
положение может быть истолковано
неоднозначно: стороны обусловили момент
окончания работ по договору на оказание
услуг датой подписания акта
приема-передачи муниципального имущества
водопроводно-канализационного хозяйства,
которое нуждается в обслуживании по
договору на оказание услуг, или же датой
подписания акта приема-передачи о передаче
всего муниципального имущества.
В
случае неясности условия договора суд
должен применить толкование условия.
Однако судебными инстанциями не применена
статья 431 Гражданского кодекса Российской
Федерации и содержащиеся в ней правила, что
в силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации является основанием для отмены
принятых судебных актов.
При применении
правил толкования суду следует дать оценку
правомерности условия, в силу которого
момент окончания работ по договору связан с
актом приема-передачи всего
водопроводно-канализационного имущества,
включая и то (при наличии такового), которое
не нуждалось в оказании услуг,
предусмотренных договором от 01.06.2003.
В
зависимости от результатов толкования при
необходимости анализа акта приема-передачи
от 16.06.2003 суду следует установить, все ли
имущество водопроводно-канализационного
хозяйства, подлежащее передаче, нуждалось в
оказании услуг согласно заключенному между
сторонами договору, в зависимости от
установления указанного обстоятельства
определить, какая именно часть имущества
водопроводно-канализационного хозяйства
передана по указанному акту: та часть,
которая нуждалась на период передачи в
оказании услуг, предусмотренных договором
на оказание услуг от 01.06.2003, вся ли эта часть
или какая-то другая часть имущества.
При
таких обстоятельствах дело подлежит
направлению на новое рассмотрение. При
принятии нового решения распределить
судебные расходы, в том числе
государственную пошлину за рассмотрение
кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 3
ч. 1 ст. 287, п. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от
02.10.2003 и постановление апелляционной
инстанции от 10.02.2004 Арбитражного суда
Алтайского края по делу N А03-9650/03-12 отменить,
направить дело на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
