Постановление фас западно - сибирского округа от 19.05.2004 n ф04/2776-261/а75-2004 поскольку налогоплательщик не доказал наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость, а также отсутствие обязанности уплатить данный налог, решение налогового органа о взыскании штрафа, начислении к уплате недоимки по налогу и пеней является правомерным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 мая 2004 года Дело N Ф04/2776-261/А75-2004

(извлечение)
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Теренков Владимир Петрович, г. Нижневартовск (далее - предприниматель В.П.Теренков), обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Нижневартовску, в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица на стороне истца предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Теренковой Галины Михайловны, г. Нижневартовск (далее - предприниматель Г.М.Теренкова), о признании недействительным решения от 12.03.2002 N 03/1798 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 33333 рублей, начисления к уплате недоимки по НДС в сумме 166667 рублей и пеней за несвоевременную уплату НДС по состоянию на 11.03.2003 в сумме 5752 рублей.
Решением арбитражного суда от 09.06.2003 заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием оспариваемого решения инспекции положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2003 решение суда первой инстанции отменено, заявителю в иске отказано. Арбитражный суд посчитал, что инспекцией были соблюдены права налогоплательщика в процессе производства дела о налоговом правонарушении.
Постановлением кассационной инстанции от 13.10.2003 решение и постановление апелляционной инстанции по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на необходимость истребовать у лиц, участвующих в деле, доказательства своих требований и возражений, у налогового органа - результаты рассмотрения возражений предпринимателя В.П.Теренкова по акту налоговой проверки в оспариваемой части по НДС.
При повторном рассмотрении дела арбитражный суд решением от 15.01.2004 отказал в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства.
В кассационной жалобе предприниматель В.П.Теренков просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм процессуального и материального права, указывая, что оспариваемый акт инспекции содержит арифметические ошибки, акт налоговой проверки составлен с нарушениями, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Налоговый орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение от 15.01.2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - предприниматель Теренкова Г.М. - с кассационной жалобой согласно.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя В.П.Теренкова по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды за 2000 - 2001 годы налоговым органом были выявлены нарушения, в том числе неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 166667 рублей.
Так, налоговой инспекцией установлено, что в результате возмещенных расходов по ремонту торговых залов (счет-фактура от 17.12.2001 N 331) заявитель получил доход в размере 650000 руб., с которого, по мнению налогового органа, предприниматель должен был исчислить НДС за IV квартал 2001 г. в размере 130000 руб. и отразить указанную сумму налога в налоговой декларации; согласно выставленному счету-фактуре от 17.12.2001 N 330 заявитель предъявил предпринимателю Теренковой Г.М. арендную плату в сумме 233333 руб., в том числе НДС в сумме 46666 руб. Указанные нарушения нашли отражение в акте налоговой проверки от 13.02.2003 N 03/54.
По итогам проверки было принято решение от 12.03.2003 N 03/1798 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в виде взыскания штрафа в сумме 33333 рублей за неполную уплату сумм НДС в установленные сроки в результате занижения налоговой базы; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 166667 рублей и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 5752 рублей.
Теренков Владимир Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя постановлением Главы муниципального образования город Нижневартовск N 10 от 14.01.97. Ему выдано свидетельство о государственной регистрации, его регистрационный номер 10841, на срок - бессрочно.
Предприниматель Теренков В.П. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил основание заявленных требований, ссылаясь на наличие переплаты по НДС в сумме 174195 руб. и отсутствие состава правонарушения, поскольку считает, что выявленное занижение сумм НДС не привело к возникновению задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В пункте 2 названной статьи дан исчерпывающий перечень операций, которые не признаются объектом налогообложения.
Согласно статье 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем Теренковым В.П. требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку, суд сделал обоснованный вывод о том, что законных оснований у налогоплательщика не включать сумму дохода - 650000 - руб. в облагаемый оборот по НДС не имелось. Так, судом установлено, что согласно пункту 2.4 договора субаренды, заключенного между предпринимателем Теренковым В.П. и предпринимателем Теренковой Г.М. - субарендатор, в обязанность последнего входит своевременно и за свой счет производить весь необходимый ремонт торговой площади. Капитальный ремонт торговой площади осуществляет арендатор согласно пункту 3.2 названного договора. Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из положений статей 146, 149 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение работ по ремонту торговых залов не входит в перечень операций, которые не признаются объектом обложения по налогу на добавленную стоимость. Учитывая то, что в результате возмещенных расходов по ремонту торговых залов заявитель получил доход в сумме 650000 руб. (НДС в сумме 130000 руб. в нарушение статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в счете N 331 не был выделен отдельной строкой), а также учитывая то, что освобождение от обязанностей налогоплательщика было им получено только 01.01.2002, выводы суда об обязании предпринимателя Теренкова В.П. в данном случае выделения в указанном выше счете НДС отдельной строкой и включении суммы дохода в облагаемый оборот по НДС являются правильными.
Также суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что заявитель в силу статьи 146, пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумму 280000 руб. с учетом НДС по счету N 330 постольку, поскольку она включена заявителем для целей налогообложения в совокупный годовой доход.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель В.П.Теренков не доказал наличие переплаты по НДС в сумме 164645 рублей за проверяемый период (акт сверки начисленного и уплаченного НДС за 2001 год между инспекцией и В.П.Теренковым от 19.12.2003), а также отсутствие обязанности на уплату доначисленного налога.
Довод заявителя жалобы о том, что в связи с нарушением судом первой инстанции норм статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он был лишен права обратиться с апелляционной жалобой на решение, является несостоятельным, так как с момента получения решения у предпринимателя Теренкова В.П. было достаточно времени для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Также хочется отметить, что нарушение названной нормы процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.
Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам рассматриваемого заявления, они были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.01.2004 по делу N А75-1136-А/03-9-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика (Западная Сибирь) »