Постановление фас западно - сибирского округа от 19.05.2004 n ф04/2765-1122/а27-2004 дело по иску о взыскании долга и пеней с собственника имущества основного должника в порядке субсидиарной ответственности направлено на новое рассмотрение, т.к. суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечении в установленном порядке к участию в деле надлежащего ответчика.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 19 мая 2004 года Дело N
Ф04/2765-1122/А27-2004
(извлечение)
ООО
"Ремстроймонтаж" обратилось в арбитражный
суд с иском к Администрации города
Новокузнецка о взыскании в порядке
субсидиарной ответственности 563553 рублей 60
копеек долга, 78046 рублей 80 копеек пеней и 264
рублей 85 копеек госпошлины по
обязательствам Комитета
жилищно-коммунального хозяйства и
благоустройства Администрации города
Новокузнецка за выполненные подрядные
работы.
К участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований на предмет спора, привлечены
Финансовое управление города Новокузнецка
и Комитет жилищно-коммунального хозяйства
и благоустройства Администрации города
Новокузнецка.
Решением от 01.10.2003 в иске
отказано.
Постановлением апелляционной
инстанции от 04.02.2004 решение отменено и
принято новое решение - об удовлетворении
исковых требований в заявленном объеме.
Принятый судебный акт мотивирован тем, что
ответчик, являясь
исполнительно-распорядительным органом,
должен отвечать по муниципальным долгам,
образовавшимся в связи с деятельностью его
структурного подразделения - Комитета
жилищно-коммунального хозяйства и
благоустройства Администрации города
Новокузнецка, при отсутствии у последнего
денежных средств.
С принятым
постановлением не согласна Администрация
города Новокузнецка, в кассационной жалобе
просит его отменить.
Заявитель
указывает на то, что Администрация города
Новокузнецка не уполномочена распределять
бюджетные средства по подведомственным
получателям этих средств.
По мнению
Администрации города Новокузнецка,
оснований для привлечения ответчика к
субсидиарной ответственности и обращения
взыскания на бюджетные средства не имеется,
так как обязательства по надлежащему
исполнению местного бюджета последним были
исполнены полностью.
В отзыве на
кассационную жалобу ООО "Ремстроймонтаж"
указало, что считает кассационную жалобу
необоснованной и не подлежащей
удовлетворению, постановление
апелляционной инстанции просит оставить
без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Представитель ООО
"Ремстроймонтаж" в заседании суда
кассационной инстанции поддержал доводы,
изложенные в отзыве на кассационную
жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной
жалобы, отзыва на нее, материалы дела,
проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации законность и
обоснованность принятых по делу судебных
актов, суд кассационной инстанции считает
решение и постановление подлежащими
отмене, исходя из следующего.
Из
материалов дела следует, что
постановлением апелляционной инстанции от
17.07.2002 Арбитражного суда Кемеровской
области частично изменено решение суда от
18.04.2002 по делу N А27-3067/2002-2, с Комитета
жилищно-коммунального хозяйства и
благоустройства Администрации города
Новокузнецка в пользу ООО "Ремстроймонтаж"
взысканы 563553 рубля 60 копеек долга, 78046
рублей 80 копеек пеней за неисполнение
обязательств по договору подряда от 01.06.98 N
18/к и 264 рубля 85 копеек госпошлины.
Решение суда исполнено не было в связи с
отсутствием у должника, финансируемого из
средств местного бюджета, денежных средств,
на которые могло быть наложено
взыскание.
Указанное обстоятельство
истец указал в качестве основания при
предъявлении настоящего иска со ссылкой на
нормы статьи 120 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи
399 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрена возможность
предъявления кредитором требований не
только к должнику, допустившему нарушение
обязательства, но и к другому лицу, не
являющемуся стороной по этому
обязательству (субсидиарная
ответственность).
В соответствии с
пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса
Российской Федерации при недостаточности
находящихся в распоряжении учреждения
денежных средств для исполнения
обязательства субсидиарную
ответственность по его обязательствам
несет собственник соответствующего
имущества.
Однако позиция суда о том,
что таким собственником является
Администрация города Новокузнецка,
является ошибочной, противоречащей статье
215 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в связи с чем постановление
апелляционной инстанции от 04.02.2004 о
взыскании денежных средств во исполнение
обязательства основного должника с
Администрации города Новокузнецка, которая
сама является учреждением и финансируется
за счет средств бюджета по утвержденной
смете на соответствующий финансовый год,
следует признать необоснованным.
Ответчиками по делам о субсидиарной
ответственности государства и
муниципальных образований, предъявленной в
порядке статьи 120 Гражданского кодекса
Российской Федерации, должны признаваться
Российская Федерация, соответствующий
субъект Российской Федерации или
муниципальное образование в лице органов
государственной власти и органов местного
самоуправления в рамках их компетенции,
установленной актами, определяющими статус
этих органов (пункты 1 и 2 статьи 125
Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Суд кассационной инстанции
полагает, что при рассмотрении настоящего
дела о субсидиарной ответственности
собственника имущества основного должника
в суде первой и апелляционной инстанций не
были определены юридически значимые
обстоятельства.
При рассмотрении
настоящего дела арбитражному суду
следовало руководствоваться разъяснениями
Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8.
В пункте 12 Постановления указано, что
предъявление иска к государственному
органу (в данном случае к администрации) не
может служить основанием для отказа в
принятии искового заявления или его
возвращения без рассмотрения.
Суду было
необходимо рассмотреть вопрос о
привлечении в установленном порядке к
участию в деле надлежащего ответчика,
каковым является муниципальное
образование город Новокузнецк, в лице
органа местного самоуправления в рамках
компетенции, установленной актами,
определяющими статус этих органов.
При
разрешении спора суду надлежало
руководствоваться статьями 126, 125
Гражданского кодекса Российской Федерации
и в резолютивной части судебного решения
при доказанности иска следовало указать на
взыскание долга с соответствующего
публичного образования в лице
компетентного органа за счет средств
казны.
Неправильное применение норм
материального права в соответствии с
пунктом 1 части 2 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации является основанием для отмены
решения и постановления арбитражного суда
по настоящему делу с направлением дела на
новое рассмотрение.
При новом
рассмотрении дела арбитражному суду
необходимо обеспечить рассмотрение
искового требования в соответствии с
нормами материального права, регулирующими
вопросы участия государства в
гражданско-правовых отношениях.
При
определении органа, который должен
выступать в суде от имени муниципального
образования, следует принять во внимание,
что пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса
Российской Федерации определен орган,
участвующий по делам о субсидиарной
ответственности предприятий и учреждений,
финансируемых из федерального бюджета.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о
нарушениях судом норм материального права
нашли свое подтверждение, однако новый
судебный акт - об удовлетворении иска - в
суде кассационной инстанции принят быть не
может по вышеуказанным обстоятельствам.
На основании изложенного суд кассационной
инстанции приходит к выводу, что решение от
01.10.2003 и постановление апелляционной
инстанции от 04.02.2004 Арбитражного суда
Кемеровской области по делу N А27-7802/2003-2
подлежит отмене.
Руководствуясь
пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2
статьи 288, статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от
01.10.2003 и постановление апелляционной
инстанции от 04.02.2004 Арбитражного суда
Кемеровской области по делу N А27-7802/2003-2
отменить.
Дело направить на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.
