Постановление фас западно - сибирского округа от 19.05.2004 n ф04/2729-578/а03-2004 в иске о признании незаконным отказа в перечислении в бюджет налога на добавленную стоимость (ндс) по итогам торгов имуществом, арестованным в рамках исполнительного производства, отказано, поскольку на судебного пристава в силу закона не возложена обязанность по перечислению сумм ндс.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 19 мая 2004 года
Дело N Ф04/2729-578/А03-2004
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, рассмотрев
кассационную жалобу Федерального
государственного унитарного предприятия
производственного объединения "Алмаз" на
постановление апелляционной инстанции от
11.03.2004 Арбитражного суда Алтайского края по
делу N А03-14653/03-23 по иску Федерального
государственного унитарного предприятия
производственного объединения "Алмаз" к
подразделению судебных приставов г.
Барнаула по исполнению актов судов и иных
органов в отношении должников - юридических
лиц,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное
государственное унитарное предприятие
Производственное объединение "Алмаз"
обратилось в Арбитражный суд Алтайского
края с заявлением к старшему судебному
приставу-исполнителю Межрайонного
подразделения службы судебных приставов г.
Барнаула о признании незаконным отказа,
изложенного в письме от 24.11.2003 N 3ш27725/26,
перечислить в бюджет налог на добавленную
стоимость (НДС) по итогам торгов имуществом,
арестованным в рамках исполнительного
производства.
Решением суда от 17.12.2003
заявленное требование удовлетворено.
Решение об отказе перечислить в бюджет
сумму НДС 1246666 рублей, изложенное в письме N
3ш27725/26 от 24.11.2003, признано незаконным, как
противоречащее п. 5 ст. 46 Закона "Об
исполнительном производстве" от 21.07.97 N 119-ФЗ
(далее Закон 119-ФЗ) и п. 1 ст. 168 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
Судебный пристав обязан судом перечислить
названную сумму НДС в бюджет.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 11.03.2004 решение от 17.12.2003 по делу
отменено, принят новый судебный акт - об
отказе в удовлетворении требования по
мотиву неправильного применения судом норм
материального права и неправильной оценки
обстоятельств по делу.
В кассационной
жалобе заявитель ФГУП ПО "Алмаз" просит
отменить по делу постановление
апелляционной инстанции и оставить в силе
решение суда первой инстанции.
Доводами
жалобы являются неправильное применение
судом норм материального права (ст. 77 Закона
119-ФЗ), повторное взимание налога и неполное
исследование обстоятельств, имеющих
значение для дела, - письма Министерства
финансов РФ от 08.05.2002 N 04-03-11/30.
Судебная
коллегия кассационной инстанции, в
соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного
процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ),
изучив материалы дела, проанализировав
доводы жалобы, проверив правильность
применения судом норм материального и
процессуального права, не находит
оснований для удовлетворения жалобы.
Из
материалов дела следует, что судебным
приставом в рамках сводного
исполнительного производства N 1322/52/03 от
14.12.2001 арестовано по акту N 228 от 20.02.2003
имущество должника-заявителя по настоящему
делу, на сумму согласно оценке независимого
оценщика (л.д. 10) 13230000 рублей.
По
результатам торгов победителю - ЗАО
"Холдинговая компания "Хелми" продано
арестованное имущество на сумму 7480000 рублей
(л.д. 12), платежным поручением N 707 от 19.11.2003
средства от реализации имущества в сумме
6939954, в том числе НДС в сумме 1246666 рублей,
перечислены подразделению службы судебных
приставов.
Заявитель потребовал
возвратить ему указанную сумму НДС по
счету-фактуре N 888 от 30.10.2003, полагая, что к
уплате налога обязан покупатель
имущества.
Оспариваемым письмом
судебный пристав-исполнитель отказал в
удовлетворении заявления по мотиву, что о
взыскании НДС от реализации арестованного
имущества в пользу юридических лиц
исполнительный документ не поступал, налог
не относится к расходам по исполнительному
производству.
Заявитель оспорил
указанный отказ.
Удовлетворяя
заявленное по делу требование, суд первой
инстанции установил, что в
законодательстве отсутствует нормы права,
обязывающие судебного
пристава-исполнителя произвести оплату НДС
за налогоплательщика и вернуть ему
денежные средства при наличии неоплаченных
исполнительных документов.
Суд
установил, что в рамках сводного
исполнительного производства у заявителя
имелся долг, превышающий сумму, полученную
от реализации имущества, причем имелось
имущество, которое не могло быть
реализовано в счет погашения долга по
объективным причинам.
Задолженность 4
очереди частично не погашена, а 5-й очереди
полностью не погашена. Судебный пристав
полагал невозможным при таких
обстоятельствах произвести возврат НДС без
соответствующего документа либо
распоряжения взыскателя.
Суд признал,
что согласно требованиям п. 1 ст. 45 НК РФ
должник в исполнительном производстве как
налогоплательщик вправе самостоятельно
исполнить обязанность по уплате НДС,
поскольку особенностей уплаты по
арестованному имуществу гл. 21 НК РФ не
содержит. Суд полагал, что имеет место
обычная реализация товара, и удовлетворил
требования.
Отменяя решение суда первой
инстанции, суд апелляционной инстанции
обоснованно указал на ошибочность выводов,
изложенных в решении. Так, апелляционная
инстанция правильно установила, что статья
77 Закона 119-ФЗ содержит исчерпывающий
перечень распределения платежей и
последовательность погашения долга, что
должнику возвращается только денежная
сумма, оставшаяся после удовлетворения
всех требований взыскателя.
Суд
обоснованно указал, что на судебного
пристава в силу закона не возложена
обязанность по перечислению сумм НДС.
Согласно п.п. "д" п. 11 Инструкции,
утвержденной Приказом Министерства
юстиции Российской Федерации и
Министерства финансов Российской
Федерации от 30.05.2000 N 165/53Н, средства,
полученные от реализации арестованного
имущества должника, направляются на
удовлетворение требований взыскателя на
основании исполнительного документа.
Названный пункт Инструкции регулирует виды
платежей, осуществляемых со счетов
подразделений службы судебных приставов, к
которым уплата приставами НДС за должника
(должнику), за взыскателя не установлена.
Выводы суда апелляционной инстанции
являются обоснованными, поскольку в
соответствии со статьями 2, 3, 9 НК РФ
установлено, какие отношения регулируются
законодательством о налогах и сборах, и
круг лиц, участвующих в них.
Довод
заявителя о том, что судебный пристав
обязан перевести с депозитного счета ПСП в
счет уплаты налога НДС сумму 1246666 рублей
противоречит п. 1 ст. 45 НК РФ.
Судом
апелляционной инстанции обстоятельства по
делу установлены, получили правильную
правовую оценку, выводы соответствуют
закону и обстоятельствам по делу.
Нарушения норм материального и
процессуального права нет.
По
изложенным основаниям кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст.
287, статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
апелляционной инстанции от 11.03.2004
Арбитражного суда Алтайского края по делу
А03-14653/03-23 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
