Постановление фас западно - сибирского округа от 19.04.2004 n ф04/2034-249/а46-2004 арбитражный суд правомерно взыскал заявленные налоговым органом суммы единого налога на вмененный доход (енвд), пени и налоговые санкции исходя из площади, фактически используемой налогоплательщиком для получения дохода.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 19 апреля 2004
года Дело N Ф04/2034-249/А46-2004
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, рассмотрев в
открытом судебном заседании кассационную
жалобу предпринимателя Щербака Сергея
Григорьевича на решение от 05.06.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
14.01.2004 Арбитражного суда Омской области по
делу N 25-295/02 (А-746/03) по заявлению Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Октябрьскому
административному округу г. Омска к
предпринимателю Щербаку Сергею
Григорьевичу,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Октябрьскому
административному округу г. Омска (далее -
Инспекция) обратилась в Арбитражный суд
Омской области с заявлением о взыскании с
предпринимателя Щербака С.Г. единого налога
на вмененный доход в сумме 16800 руб., пени в
сумме 1317,12 руб. и штрафных санкций на общую
сумму 9480 руб.
Решением суда первой
инстанции от 05.06.2003 требования Инспекции
удовлетворены в части взыскания с
предпринимателя Щербака С.Г. единого налога
на вмененный доход в сумме 9600 руб., пени в
сумме 450,24 руб. и штрафа в сумме 4440 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от
14.01.2004 судебный акт первой инстанции
изменен, с предпринимателя Щербака С.Г.
взысканы задолженность по единому налогу
на вмененный доход за I, II кварталы и июль 2002
года в сумме 10668 руб., пени в сумме 835,39 руб., а
также штрафы, примененные на основании
пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации - 2133 руб. и пунктов 1, 2
статьи 119 Налогового кодекса Российской
Федерации - 3886,2 руб.
В кассационной
жалобе предприниматель Щербак С.Г. просит
отменить судебные акты и принять новое
решение - об отказе в удовлетворении
требований Инспекции.
По мнению
предпринимателя Щербака С.Г., арбитражный
суд не установил момент возникновения у
него обязанности по уплате единого налога
на вмененный доход, неправомерно произвел
расчет указанного налога без
соответствующего ходатайства налогового
органа об изменении своих требований и не
принял во внимание уплату им налога с
продаж.
Кроме того, предприниматель
Щербак С.Г. считает, что Инспекцией нарушен
порядок перевода его на уплату единого
налога на вмененный доход, предусмотренный
статьей 10 Закона Российской Федерации от
31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный
доход для определенных видов деятельности"
и статьей 10 Закона Омской области от 08.10.2001 N
301-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход".
Также предприниматель Щербак С.Г.
полагает, что решение налогового органа о
привлечении его к налоговой
ответственности подлежит отмене, поскольку
протокол осмотра не принят арбитражным
судом за достоверное доказательство,
подтверждающее использование им
земельного участка площадью 24 кв. м.
Отзыв на кассационную жалобу не
поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, кассационная
инстанция изучила материалы дела,
проверила правильность применения судом
первой и апелляционной инстанций норм
материального и процессуального права,
проанализировала доводы предпринимателя
Щербака С.Г. и считает, что кассационная
жалоба не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из
материалов дела, Инспекцией проведена
выездная налоговая проверка правильности
исчисления и уплаты предпринимателем
Щербаком С.Г. единого налога на вмененный
доход за период с 01.01.2002 по 30.09.2002, по
результатам которой составлен акт от 19.07.2002
N 2207-01 и принято решение от 03.09.2002 N 07-10/7844 о
взыскании с налогоплательщика единого
налога на вмененный доход в сумме 16800 руб.,
пени в сумме 1317,12 руб. и штрафов, примененных
на основании пункта 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации в сумме 3360
руб., пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса
Российской Федерации в сумме 2520 руб. и
пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса
Российской Федерации в сумме 3600 руб.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд
установил, что согласно договору аренды от
11.10.1999 N Д-0-1-63-2091 Департаментом недвижимости
администрации г. Омска предоставлен
предпринимателю Щербаку С.Г. земельный
участок общей площадью 12,7 кв. м для
размещения павильона шиномонтажа.
Принимая решение о частичном
удовлетворении требований налогового
органа, арбитражный суд исходил из того, что
согласно статье 3 Закона Омской области от
08.10.2001 "О едином налоге на вмененный доход"
плательщиками единого налога на вмененный
доход являются физические лица,
осуществляющие предпринимательскую
деятельность в сфере сервисного
обслуживания автотранспортных средств.
Поскольку названный Закон вступает в силу
по истечении 1 месяца со дня его
официального опубликования, но не ранее
первого числа очередного налогового
периода, суд апелляционной инстанции
обоснованно признал ошибочным вывод суда
первой инстанции о возникновении у
предпринимателя Щербака С.Г. обязанности по
уплате единого налога на вмененный доход со
второго квартала 2002 года и правильно
установил порядок и сроки исчисления
указанного налога с 01.01.2002.
В
соответствии с пунктом 11 статьи 4 Закона
Омской области от 08.10.2001 "О едином налоге на
вмененный доход" налогоплательщики,
осуществляющие ремонт и сервисное
обслуживание автотранспортных средств,
расчет налога производят исходя из
фактически занимаемой площади, но не менее
24 кв. м.
Суд апелляционной инстанции
сделал правильный вывод, что указанная
региональная правовая норма не
соответствуют принципу равенства
налогообложения, предусмотренного статьей
3 Налогового кодекса Российской Федерации,
носит дискриминационный характер по
отношению к налогоплательщикам, которые в
силу экономических или иных объективных
причин не имеют возможности использовать
для осуществления ремонта и сервисного
обслуживания автотранспортных средств
меньшую площадь.
На этом основании суд
апелляционной инстанции правомерно
взыскал заявленные Инспекцией суммы
налога, пени и налоговых санкций исходя из
площади, фактически используемой
предпринимателем Шербаком С.Г. для
получения дохода.
С учетом изложенного,
руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
апелляционной инстанции от 14.01.2004
Арбитражного суда Омской области по делу N
25-295/02 (А-746/03) оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
