Постановление фас западно - сибирского округа от 05.04.2004 n ф04/1781-170/а67-2004 поскольку в ходе процедуры внешнего управления решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об установлении срока окончания расчетов с кредиторами принято собранием кредиторов, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и утверждении отчета внешнего управляющего.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 апреля 2004 года Дело N Ф04/1781-170/А67-2004

(извлечение)
По заявлению Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Томской области (далее - уполномоченный орган) определением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2002 в отношении федерального унитарного государственного предприятия "Томский радиотехнический завод" введена процедура внешнего управления, впоследствии продленная до 17.10.2003. Внешним управляющим назначен Красноженов Андрей Геннадьевич.
Определением арбитражного суда от 18.11.2003 утвержден отчет внешнего управляющего, и на основании статей 92, 93 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен срок окончания расчетов с кредиторами до 18.05.2004. Суд указал, что производство по делу о банкротстве будет прекращено после окончания расчетов с кредиторами.
В суде апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не обжаловалось.
Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой на определение об утверждении отчета внешнего управляющего и установлении срока расчета с кредиторами, в которой просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что при вынесении определения арбитражный суд не выяснил существенные обстоятельства, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Так, из отчета внешнего управляющего не следует, что на расчетном счете должника имеются денежные средства, достаточные для удовлетворения требований всех кредиторов. Кроме того, план внешнего управления выполнен частично. Действия по реализации имущества должника, за счет которых предполагается получение средств для расчетов с кредиторами, не предусматривались планом внешнего управления, не утверждались собранием кредиторов. Вывод о восстановлении платежеспособности носит предположительный характер, не подтверждается материалами дела.
Уполномоченный орган полагает, что суду следовало вместо пункта 3 статьи 92 Федерального закона о банкротстве применить пункт 4 этой статьи.
По мнению заявителя, с учетом установленного судом шестимесячного срока для расчетов с кредиторами общий срок внешнего управления составит 26 месяцев, что нарушает положение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о максимально возможном сроке внешнего управления (18 месяцев). За период внешнего управления общая кредиторская задолженность увеличилась почти в три раза. Установление срока для расчетов с кредиторами приведет только к увеличению внеочередной задолженности и необоснованной отсрочке получения кредиторами удовлетворения требований.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требование жалобы. Пояснил, что при новом рассмотрении должен быть решен вопрос о признании должника банкротом.
От внешнего управляющего ФГУП "Томский радиотехнический завод" поступил отзыв с возражениями против доводов жалобы. Установление срока для расчетов с кредиторами вытекает из статей 68, 92, 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Должником произведен расчет с кредиторами четвертой очереди в общей сумме 9012268 рублей 98 копеек.
Конкурсные кредиторы: ООО "Фирма "Стек", ЗАО "Группа компаний "Сибкон", Сибирское окружное управление Росрезерва, Качан А.Ф. - в отзыве отклонили требование жалобы об отмене судебного акта. Считают, что полномочия ФСФО прекратились в связи с удовлетворением требований по обязательным платежам. Также в настоящее время функции уполномоченного органа возложены на налоговые органы.
Проверив законность определения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры внешнего управления ФГУП "Томский радиотехнический завод", введенной по нормам Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторами 27.10.2003 проведено собрание.
По результату рассмотрения отчета внешнего управляющего от 20.10.2003 приняты решения о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и обращении в арбитражный суд с ходатайством об установлении шестимесячного срока окончания расчетов с кредиторами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Федерального закона о банкротстве при наличии ходатайства, принятого собранием кредиторов, арбитражный суд вправе установить срок окончания расчетов с кредиторами. В этом случае арбитражным судом выносится определение об утверждении отчета внешнего управляющего и устанавливается срок окончания расчетов с кредиторами, который не может превышать шесть месяцев. Производство по делу о банкротстве прекращается после окончания расчетов с кредиторами.
Если в установленный арбитражным судом срок не произведены расчеты с кредиторами, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 3 статьи 93).
Утверждая отчет внешнего управляющего, арбитражный суд исходил из оценки кредиторами возможности должника произвести погашение предъявленных к нему требований для восстановления платежеспособности.
При наличии такой возможности арбитражный суд правомерно предоставил срок для проведения расчетов с кредиторами. В силу положений Федерального закона о банкротстве указанный срок не является продлением процедуры внешнего управления.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось достаточных оснований для отказа в утверждении отчета внешнего управляющего и принятии решения о признании должника банкротом, а также об открытии конкурсного производства в порядке пунктов 4, 6 статьи 92 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кассационная жалоба уполномоченного органа об отмене определения арбитражного суда подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 18.11.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6519/01 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Томской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика (Западная Сибирь) »