Постановление фас западно - сибирского округа от 05.04.2004 n ф04/1771-343/а46-2004 в удовлетворении жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего, частично погасившего задолженность по заработной плате, отказано, поскольку его действия соответствовали требованиям закона об осуществлении расчетов между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению при недостаточности денежных средств должника.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 5 апреля 2004
года Дело N Ф04/1771-343/А46-2004
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, рассмотрев в
заседании суда кассационную жалобу
закрытого акционерного общества (ЗАО)
"Завод керамзитожелезобетонных изделий"
(должник) на определение Арбитражного суда
Омской области от 08.12.2003 по делу N К/Э-86/99
(А-933/02) по заявлению общества с ограниченной
ответственностью (ООО) "УПТК КПД
"Производство", г. Омск, о признании
несостоятельным (банкротом) ЗАО "Завод
керамзитожелезобетонных изделий", г.
Омск,
УСТАНОВИЛ:
Кредиторы ЗАО "Завод
керамзитожелезобетонных изделий"
обратились в арбитражный суд с жалобой на
действия конкурсного управляющего
В.Е.Кузнецова.
Определением
Арбитражного суда Омской области от 08.12.2003
действия конкурсного управляющего ЗАО
"Завод керамзитожелезобетонных изделий"
В.Е.Кузнецова по порядку выплаты
задолженности по текущей заработной плате
признаны не соответствующими статье 106
Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)". В апелляционной инстанции
дело не рассматривалось.
В кассационной
жалобе ЗАО "Завод керамзитожелезобетонных
изделий" просит определение по данному делу
отменить в связи с нарушением норм
материального права.
По мнению
заявителя, суд неправильно применил статью
106 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)", нарушил статью 114 Закона.
Просит обжалуемое определение по данному
делу отменить и отказать в удовлетворении
жалобы.
Лица, участвующие в деле, отзывы
на кассационную жалобу в установленном
порядке не направили.
Рассмотрев доводы
кассационной жалобы, материалы дела,
проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации законность принятого
по делу N К/Э-86/99 (А-933/02) определения, суд
кассационной инстанции считает его
подлежащим изменению в связи с
неправильным применением норм
материального права.
Из материалов дела
видно, что в Арбитражный суд Омской области
в порядке статьи 55 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ
поступила жалоба кредиторов на действия
конкурсного управляющего ЗАО "ЗКЖБИ"
Кузнецова В.Е.
В обоснование жалобы
кредиторы ссылаются на частичное погашение
конкурсным управляющим задолженности по
заработной плате и просят арбитражный суд
обязать конкурсного управляющего
Кузнецова В.Е. выплатить задолженность по
заработной плате полностью.
Удовлетворяя жалобу кредиторов частично,
суд первой инстанции исходил из того, что
требования внеочередных кредиторов
удовлетворяются в общем порядке с
соблюдением очередности, установленной
статьей 855 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в соответствии с которой
списание средств со счета по требованиям,
относящимся к одной очереди (в данном
случае внеочередные требования),
производится в порядке календарной
очередности поступления документов.
Суд первой инстанции установил, что
решением Арбитражного суда Омской области
от 26.06.2001 ЗАО "Завод
керамзитожелезобетонных изделий" признано
несостоятельным (банкротом), в отношении
него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим назначен Окулов
С.А.
Определением Арбитражного суда
Омской области от 16.07.2002 Окулов С.А.
отстранен от исполнения обязанностей
конкурсного управляющего ЗАО "ЗКЖБИ",
конкурсным управляющим ЗАО "ЗКЖБИ" назначен
Кузнецов В.Е.
Судом из представленных
конкурсным управляющим и заявителями
документов установлено, что заявители
действительно являются кредиторами, однако
часть задолженности перед ними по
заработной плате является текущей,
поскольку возникла после открытия
конкурсного производства, а часть -
задолженностью второй очереди.
Конкурсным управляющим Кузнецовым В.Е.
представлены суду бухгалтерские справки,
из которых следует, что задолженность перед
заявителями возникла после 26.06.2001, то есть
после открытия в отношении ЗАО "ЗКЖБИ"
конкурсного производства. Только у Спицина
А.Е имеется задолженность по заработной
плате, возникшая до открытия конкурсного
производства в сумме 2955 рублей 29 копеек и
подлежащая включению во вторую очередь
реестра требований кредиторов ЗАО "ЗКЖБИ".
Доказательств того, что задолженность по
заработной плате остальных заявителей
возникла до введения конкурсного
производства, суду не представлено.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 106
Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" вне очереди удовлетворяются
требования кредиторов по обязательствам
должника, возникшим в ходе наблюдения,
внешнего управления и конкурсного
производства. Поскольку требования
заявителей являются текущими, они были
отнесены конкурсным управляющим в
соответствии со статьей 106 Федерального
закона к внеочередным и погашались им по
мере обращения граждан за их выплатой.
Такой порядок выплаты текущей
задолженности по заработной плате привел к
тому, что всем кредиторам, за исключением
Пономарева В.Д., текущая задолженность по
заработной плате была погашена частично - в
размере 10%.
Суд признал эти действия
конкурсного управляющего не
соответствующими закону, поскольку пришел
к выводу, что требования внеочередных
кредиторов удовлетворяются в общем порядке
с соблюдением очередности, установленной
статьей 855 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В этой части доводы
заявителя кассационной жалобы признаны
судом кассационной инстанции
обоснованными, поскольку применение судом
требований статьи 855 Гражданского кодекса
Российской Федерации привело суд к
неправильным выводам.
Статьей 114
Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" определен порядок расчетов с
кредиторами одной очереди и установлено,
что при недостаточности денежных средств
должника они распределяются между
кредиторами соответствующей очереди,
пропорционально суммам требований,
подлежащих удовлетворению.
На
основании изложенного и установленного
судом следует признать, что действия
конкурсного управляющего соответствовали
требованиям Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)", поэтому в
удовлетворении жалобы кредиторов
следовало отказать.
Суд кассационной
инстанции принимает во внимание, что судом
первой инстанции фактические
обстоятельства дела установлены правильно,
однако неправильное применение норм
материального права привело к неверным
выводам, поэтому определение суда первой
инстанции в части признания не
соответствующими требованиям закона
действий конкурсного управляющего
Кузнецова В.Е. следует отменить и принять в
этой части новый судебный акт.
В
удовлетворении жалобы кредиторов на
действия конкурсного управляющего ЗАО
"Завод керамзитожелезобетонных изделий"
отказать.
На основании изложенного суд
кассационной инстанции считает, что
определение Арбитражного суда Омской
области от 08.12.2003 по делу N К/Э-86/99 (А-933/02)
следует отменить в обжалуемой части и
принять новый судебный акт.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287,
частью 1 статьи 288, статьями 289, 290
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, кассационная
инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Определение
Арбитражного суда Омской области от 08.12.2003
по делу N К/Э-86/99 (А-933/02) отменить в части
признания не соответствующими требованиям
статьи 106 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" действий
конкурсного управляющего Кузнецова В.Е. по
порядку выплаты задолженности по текущей
заработной плате и принять новый судебный
акт.
В удовлетворении жалобы кредиторов
в этой части отказать.
Постановление
вступает в законную силу со дня его
принятия.
