Постановление фас западно - сибирского округа от 05.04.2004 n ф04/1711-589/а27-2004 суд удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, т.к. имущество, которое может быть изъято у налогоплательщика, необходимо для осуществления основной производственной деятельности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 5 апреля 2004 года Дело N
Ф04/1711-589/А27-2004
(извлечение)
Открытое
акционерное общество "Ленинск-Кузнецкое
специализированное
шахтомонтажно-наладочное управление", г.
Ленинск-Кузнецкий (далее - управление),
обратилось в Арбитражный суд Кемеровской
области к Межрайонной инспекции
Министерства по налогам и сборам
Российской Федерации N 2 по Кемеровской
области, г. Ленинск-Кузнецкий (далее -
инспекция), с заявлением о признании
недействительным постановления от 05.12.2002 N
501 об обращении взыскания за счет имущества
налогоплательщика-организации,
одновременно подав заявление о
приостановлении действия оспариваемого
ненормативного акта инспекции.
Определением арбитражного суда от 19.08.2003
заявление удовлетворено, приостановлено
действие постановления от 05.12.2002 N 501 до
рассмотрения дела по существу и вступления
решения в законную силу. Арбитражный суд
исходил из того, что непринятие
обеспечительных мер может затруднить или
сделать невозможным исполнение судебного
акта.
Постановлением апелляционной
инстанции от 24.11.2003 определение суда первой
инстанции оставлено без изменения.
В
кассационной жалобе инспекция просит
отменить судебные акты Арбитражного суда
Кемеровской области в связи с нарушением
норм процессуального права. Считает, что у
суда не было в достаточной степени
обоснований для применения
обеспечительных мер.
Отзыв на
кассационную жалобу не представлен.
В
судебном заседании представитель
инспекции поддержал доводы, изложенные в
кассационной жалобе.
Кассационная
инстанция, в соответствии со статьями 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации проверив
правильность применения норм
процессуального права арбитражным судом,
не находит оснований для отмены принятых по
делу судебных актов.
Из материалов дела
усматривается, что управление обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании
недействительным постановления от 05.12.2002 N
501 об обращении взыскания задолженности по
налогам и другим обязательным платежам в
общей сумме 25588590 рублей за счет имущества
налогоплательщика-организации.
Одновременно с заявлением об оспаривании
ненормативного акта инспекции управлением
подано заявление о применении
обеспечительных мер по заявленным
требованиям в виде приостановления
действия оспариваемого постановления от
05.12.2002 N 501, указав в обоснование, что
имущество, которое может быть изъято у
налогоплательщика, необходимо для
осуществления основной производственной
деятельности.
Арбитражный суд,
удовлетворив заявление управления о
применении обеспечительных мер, принял по
существу правильное определение.
В
соответствии с положениями части 2 статьи 7
и части 3 статьи 8 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд обеспечивает
равную судебную защиту прав и законных
интересов всех лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд не вправе своими
действиями ставить какую-либо из сторон в
преимущественное положение, равно как и
умалять права одной из сторон.
Данные
требования должны соблюдаться и при
решении вопроса о применении
обеспечительных мер.
Статьей 90
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации установлено, что
арбитражный суд по заявлению лица,
участвующего в деле, вправе принять меры по
обеспечению заявленных требований.
Обеспечительные меры допускаются на любой
стадии арбитражного процесса, если
непринятие этих мер может затруднить или
сделать невозможным исполнение судебного
акта, а также в целях предотвращения
причинения значительного ущерба
заявителю.
Глава 24 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации предусматривает отдельный
порядок производства по делам об
оспаривании ненормативных правовых актов,
решений и действий государственных органов
и должностных лиц и устанавливает
применение обеспечительных мер в отношении
оспариваемых актов в виде приостановления
их действия.
Арбитражный суд
обоснованно удовлетворил заявленное
ходатайство с учетом положений части 3
статьи 199 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, прямо
указывающей на возможность
приостановления судом действия
оспариваемого акта. Кроме того, арбитражный
суд учел, что взыскание налогов и сборов в
данном случае производится за счет
имущества налогоплательщика-организации, а
также того, что управление вынуждено будет
принять определенные меры для возврата
денежных средств (имущества, необходимого
для осуществления основной
производственной деятельности заявителя
требований), что безусловно затруднит
исполнение судебного акта в случае
удовлетворения требований
налогоплательщика.
Согласно статье 2
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основной задачей
судопроизводства в арбитражных судах
является защита нарушенных или
оспариваемых прав и охраняемых законом
интересов лиц, осуществляющих
предпринимательскую или иную
экономическую деятельность. Вышеуказанное
предполагает не только возможность
заинтересованного лица обратиться в суд за
защитой нарушенного или оспариваемого
права или охраняемого законом интереса, но
и реальность исполнения вступившего в
законную силу судебного акта.
Выводы
арбитражного суда направлены на то, что
принятые обеспечительные меры имеют целью
не только предотвратить возможное
причинение существенного ущерба правам и
законным интересам заявителя требований,
но и на уменьшение негативных последствий
действия ненормативных правовых актов,
кроме того, на исполнение одной из
важнейших задач судопроизводства в
арбитражных судах - укрепление законности и
предупреждение правонарушений в сфере
предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Кассационная инстанция
считает, что принятые арбитражным судом
обеспечительные меры не являются
ограничением обязанности
налогоплательщика, предусмотренной
статьей 57 Конституции Российской
Федерации, в соответствии с которой каждый
обязан платить законно установленные
налоги, и не ограничивают право налоговых
органов взыскивать недоимки по налогам и
сборам. Потери бюджета в связи с принятием
обеспечительных мер в виде приостановления
действия оспариваемых решений инспекции
невозможны, так как в случае
неудовлетворения требований заявителя
налог взыскивается с учетом пеней,
возросших за период неуплаты налога.
Арбитражным судом апелляционной инстанции
дана надлежащая оценка доводам, изложенным
в кассационной жалобе.
При таких
обстоятельствах кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьей 289, 290 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 19.08.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
24.11.2003 Арбитражного суда Кемеровской
области по делу N А27-9425/2003-6 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
