Постановление фас западно - сибирского округа от 29.03.2004 n ф04/1524-500/а27-2004 суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий пристава-исполнителя по оценке и передаче дебиторской задолженности после введения наблюдения, поскольку законом не предусмотрена обязанность извещать должника о проводимой повторной оценке арестованного имущества, при которой стоимость имущества не изменилась, а о результатах первоначальной оценки должник был извещен.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 марта 2004 года Дело N Ф04/1524-500/А27-2004

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шерегешское рудоуправление" на постановление от 24.12.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10602/2003-5 по заявлению открытого акционерного общества "Шерегешское рудоуправление" к подразделению судебных приставов-исполнителей г. Таштагола,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Шерегешское рудоуправление", пос. Шерегеш (далее - ОАО "Шерегешское рудоуправление"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий пристава-исполнителя Главного управления Минюста Российской Федерации по Кемеровской области Подразделения судебных приставов г. Таштагола Суровцева Ю.В. по оценке и продаже дебиторской задолженности УН 1612/4, совершенное после 21.07.2003, то есть после введения на предприятии процедуры банкротства - наблюдения.
Заявление мотивировано несоответствием действий и решения судебного пристава-исполнителя Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, по мнению заявителя, акт от 28.07.2003 судебного пристава-исполнителя о результатах оценки арестованной дебиторской задолженности УН 1612/4 незаконный, так как снижение балансовой стоимости дебиторской задолженности существенно нарушает права и законные интересы ОАО "Шерегешское рудоуправление".
Решением суда от 22.09.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить должника о произведенной повторной оценке. Не уведомив о произведенной повторной оценке арестованного имущества и о предстоящих торгах, судебный пристав-исполнитель нарушил права должника, лишив его возможности сообщить о введенной процедуре банкротства и обжаловать акт оценки.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2003 решение суда первой инстанции отменено, ОАО "Шерегешское рудоуправление" в удовлетворении заявления о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя Суровцева Ю. по оценке и продаже дебиторской задолженности УН 1612/4 отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Шерегешское рудоуправление" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.12.2003, оставить без изменения решение суда первой инстанции от 22.09.2003. По мнению общества, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно ссылался на нормы статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой, должник должен быть извещен об оценке арестованного имущества. Кроме того, податель жалобы считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается со дня получения извещения о введении наблюдения.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании Постановления Инспекции МНС России по г. Таштаголу N 21 от 16.05.2002 о взыскании с ОАО "Шерегешское рудоуправление" 61302672 рублей судебным приставом-исполнителем ПСП г. Таштагола Суровцевым Ю.В. возбуждено исполнительное производство N 5-474 от 21.05.2002 и 21.05.2002 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО "Шерегешское рудоуправление".
Судебным приставом-исполнителем 22.05.2003 произведен арест дебиторской задолженности должника на общую сумму 30533277 рублей, в том числе дебиторской задолженности УН 1612/4 ГУИН Минюста Российской Федерации по Кемеровской области в сумме 4809685 рублей.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2003 специалистом 15.05.2003 была произведена оценка арестованной дебиторской задолженности УН 1612/4 в размере 690000 рублей.
О произведенной оценке ОАО "Шерегешское рудоуправление" было извещено уведомлением от 19.05.2003. Назначенные на 04.07.2003 торги не состоялись.
Судебным приставом-исполнителем 15.07.2003 было вынесено постановление о переоценке дебиторской задолженности УН 1612/4. Актом о результатах оценки арестованной дебиторской задолженности УН 1612/4 подтверждено, что рыночная стоимость имущества не изменилась и составляет 690000 рублей. Дебиторская задолженность УН 1612/4 была реализована 31.07.2003 на основании договора купли-продажи N 04-п/03.
Считая действия и решения судебного пристава-исполнителя противоречащими статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что статьей 52 Закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено обязанности судебного пристава-исполнителя извещать должника о производимой оценке арестованного имущества. О результатах первоначальной оценки от 15.05.2003 должник был извещен. При повторной оценке стоимость имущества не изменилась, следовательно, права должника не нарушены, учитывая, что в соответствии со статьей 31 Закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе самостоятельно изъявить инициативу на ознакомление с материалами исполнительного производства.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам и доказательствам по делу.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции оснований для их переоценки не имеется.
Нормы материального права суд применил правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Исходя из изложенного, судебный акт по делу отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 274, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 24.12.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10602/2003-5 - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шерегешское рудоуправление" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика (Западная Сибирь) »