Постановление фас западно - сибирского округа от 24.03.2004 n ф04/1520-277/а46-2004 арбитражный суд проверил дифференцированные ставки земельного налога в городе по оценочным зонам согласно решениям городского совета и установил диапазон размеров ставок, который превышает размер, исчисленный налогоплательщиком, что нарушает принцип единой налоговой системы; в связи с этим правомерно признал привлечение к ответственности за несвоевременную уплату земельного налога неправомерным.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 24 марта 2004 года
Дело N Ф04/1520-277/А46-2004
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, рассмотрев
кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Кировскому
административному округу г. Омска на
решение от 15.12.2003 Арбитражного суда Омской
области по делу N 3-568/03 по иску закрытого
акционерного общества
"Деревообрабатывающий центр" к Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Кировскому
административному округу г.
Омска,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное
общество "Деревообрабатывающий центр"
(далее заявитель) обратилось в Арбитражный
суд Омской области с заявлением о признании
недействительным решения Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Кировскому
административному округу г. Омска (далее
налоговый орган) N 362 от 30.07.2003 о привлечении
к налоговой ответственности на основании п.
1 ст. 122 Налогового кодекса Российской
Федерации за несвоевременную уплату
земельного налога.
Указанным решением
налоговый орган доначислил
налогоплательщику за 2003 г. земельный налог
в сумме 200914 руб., начислил пени в сумме 2897
руб. 76 коп. и подверг штрафу в размере 26788
руб. 40 коп.
Решением суда от 15.12.2003
заявление удовлетворено по мотиву
обоснованности и несоответствия
оспоренного акта Конституции Российской
Федерации, Закону Российской Федерации "О
плате за землю", Налоговому кодексу
Российской Федерации.
В апелляционной
инстанции решение по делу на предмет
обоснованности и законности не
рассматривалось.
В кассационной жалобе
налоговый орган просит отменить судебный
акт, ссылаясь на неправильное применение
судом норм материального права. Налоговый
орган считает, что установленные Законом
Российской Федерации "О плате за землю" от
11.10.1991 N 17381 средние ставки платы за землю
применяются с учетом индексации (ежегодных
поправочных коэффициентов), которые
устанавливаются полномочными органами
субъектов Российской Федерации, но издание
нормативных актов субъектов Российской
Федерации не требуется, поскольку
федеральные нормативные акты, которыми
устанавливаются поправочные коэффициенты,
в силу прямого указания п. 2 ст. 21 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации" от 27.12.1991 N
2118-1 (далее Закон 2118-1) и ст. 2 Федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О плате за
землю" (далее Закон 22-ФЗ) от 09.08.1994 являются
актами прямого действия. Налоговый орган
считает, что дифференцированные ставки
должны исчисляться на основе средних
ставок и представлять собой среднюю
величину конкретной ставки и затем к ним
применяется поправочный коэффициент.
В
отзыве на кассационную жалобу заявитель с
ее доводами не согласен. В судебном
заседании представитель заявителя
поддержал доводы, изложенные в отзыве,
просит оставить решение по делу без
изменения.
Судебная коллегия
кассационной инстанции, в соответствии со
ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив
материалы дела, проанализировав доводы
жалобы и отзыва на нее, проверив
правильность применения судом норм
материального и процессуального права, не
находит оснований для удовлетворения
жалобы.
Из материалов дела следует, что
налоговый орган по результатам камеральной
проверки заявителя установил неполную
уплату налога на землю за 2003 год за счет
неправильного исчисления, исходя из ставки
в размере 4 руб. 32 коп. за квадратный метр,
установленной решением Омского городского
совета N 298 от 20.09.2000.
Налоговый орган
доначислил к уплате земельный налог с
учетом коэффициента 2, установленного
Федеральным законом "Об исчислении ставок
земельного налога" от 14.12.2001 N 163-ФЗ за 2002 год,
и 1,8, установленного на 2003 год ст. 7 Закона
110-ФЗ от 24.07.2002, исходя из средней ставки,
определенной в приложении 2 (табл. 1, 2, 3) к
Закону Российской Федерации "О плате за
землю" от 11.10.1991 N 1738-1.
Одновременно
налоговый орган применил поправочный
коэффициент, установленный актами прямого
действия - п. 2 ст. 21 Закона 2118-1 и ст. 2 Закона N
22-ФЗ, к дифференцированной ставке,
установленной решением муниципального
органа. Причем выставил оспариваемое
требование N 11198 от 07.08.2003 к оплате, указав
срок до 06.10.2003, до окончания налогового
периода по данному налогу, то есть до 15
ноября (ст. 17 Закона N 17381).
Заявитель
представил декларацию по данному налогу,
согласно которой исчислил налог по ставке,
установленной решением Городского Совета
г. Омска N 298 от 20.09.2000.
Судом всесторонне
и полно установлены обстоятельства по делу,
и у кассационной инстанции в силу ст. 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации нет оснований для их
переоценки.
Так, судом установлено, что
единые правила расчета средней ставки и на
ее основе - дифференцированных ставок
земельного налога отсутствуют в
законодательстве, что не позволяет
гарантировать права налогоплательщика.
Учитывая Постановление Конституционного
Суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1997, суд
проверил дифференцированные ставки
земельного налога в г. Омске по оценочным
зонам, согласно решениям Омского
городского Совета N N 298, 333, 452 соответственно
от 20.01.2000, 27.12.2000, 06.02.2002, и установил диапазон
размеров ставок от 100 до 1 руб. 50 коп., из чего
следует размер средней ставки 50 руб. 75 коп.
за один квадратный метр, то есть размер,
превышающий исчисленный
налогоплательщиком.
Судом дана
правовая оценка данного обстоятельства, из
чего следует, что в силу п. 4 ст. 3 и ст. 6
Налогового кодекса Российской Федерации
положение налогоплательщика ухудшается и
применение налоговым органом ставки в
данном случае нарушает общие начала и
порядок установления налогов и сборов,
принцип единой налоговой системы.
Вывод
суда о том, что налоговый орган не доказал
правовую и экономическую обоснованность
применения данных ставок, является
обоснованным, соответствует установленным
обстоятельствам по делу N 3-568/03.
Нарушения норм процессуального права судом
также не допущено.
По изложенным
основаниям кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 274, 284 - 286, п. 1 ч. 1 ст. 287,
ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда от 15.12.2003
Арбитражного суда Омской области по делу N
3-568/03 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
