Постановление фас западно - сибирского округа от 15.03.2004 n ф04/1253-109/а67-2004 производство по делу о признании недействительным соглашения о размере и порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения прекращено правомерно в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, т.к. отношения между авторами служебного изобретения (работниками) и работодателями (патентообладателями) не носят экономический характер.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 15 марта 2004 года Дело N
Ф04/1253-109/А67-2004
(извлечение)
Арбитражный
суд, рассмотрев кассационную жалобу
открытого акционерного общества
"Акционерная компания по транспорту нефти
"Транснефть" (далее - ОАО "Транснефть") на
определение от 02.09.2003 и постановление
апелляционной инстанции от 06.11.2003
Арбитражного суда Томской области по делу N
А67-2397/03,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Транснефть"
обратилось в суд с иском к открытому
акционерному обществу
"Центрсибнефтепровод" и гражданам Штин И.В.,
Хохрякову Б.Г., Бакалову С.И. и Котову А.С. о
признании недействительным соглашения о
размере и порядке выплаты вознаграждения
авторам изобретения от 01.11.2000.
К участию
в деле в качестве третьего лица привлечено
закрытое акционерное общество (далее - ЗАО)
"Томский завод электроприводов".
Определением от 02.09.2003 производство по делу
прекращено.
Постановлением от 06.11.2003
определение оставлено без изменения.
В
кассационной жалобе заявитель просит
отменить названные определение и
постановление, дело направить на новое
рассмотрение по существу. Полагает, что,
поскольку данный спор возник в связи с тем,
что соглашение подписано с нарушением
положений Патентного закона РФ и
Федерального закона "Об акционерных
обществах", повлекло нарушение прав истца,
владеющего всеми акциями ОАО
"Центрсибнефтепровод", его должен
рассматривать арбитражный суд. Кроме того,
поскольку соглашение регламентирует
порядок и размер выплаты вознаграждения
авторам изобретения, направлено на
удовлетворение их материальных интересов,
данный спор носит экономический
характер.
В своих отзывах на
кассационную жалобу ОАО
"Центрсибнефтепровод" и ЗАО "Томский завод
электроприводов" полностью согласились с
доводами заявителя.
Представитель
истца в судебном заседании поддержал
изложенные в кассационной жалобе доводы в
полном объеме.
Изучив материалы дела,
проверив законность и обоснованность
принятых по нему судебных актов,
кассационная инстанция не находит
оснований для удовлетворения жалобы
заявителя.
Как следует из материалов
дела, по договору на выполнение
научно-исследовательских,
опытно-конструкторских и технических работ
(НИОКР) от 23.10.98 ОАО "Транснефть" (заказчик)
поручило, а ОАО "Центрсибнефтепровод"
(исполнитель) приняло на себя разработку КД,
изготовление и испытание опытных образцов
высоконапорных пеногенераторов Dy-150, 200 мм
для системы подслойного тушения пожаров и
организацию серийного производства.
В
результате работ по данному договору
авторским коллективом в составе Штин И.В.,
Хохрякова Б.Г., Бакалова С.И., Котова А.С. был
изобретен "Пеногенератор (варианты)",
зарегистрированный в Государственном
реестре изобретений РФ, выдан патент от
20.02.2000 N 2145680. Патентообладателями являются
ОАО "Центрсибнефтепровод" и ОАО
"Транснефть".
Иск обоснован тем, что
соглашение о размере и порядке выплаты
авторам изобретения, подписанное между ОАО
"Центрсибнефтепровод" и членами авторского
коллектива без согласования с другим
патентообладателем, нарушает права истца и
противоречит статье 10 Патентного закона РФ,
статье 81, пункту 1 статьи 84 Федерального
закона "Об акционерных обществах".
Суд
первой инстанции, прекращая на основании
пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации производство по делу в связи с
его неподведомственностью арбитражным
судам, правомерно руководствовался
требованиями статей 27, 28, 33 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации. При этом сослался на то, что по
смыслу статьи 8 Патентного закона РФ
отношения между авторами служебного
изобретения (работниками) и работодателями
(патентообладателями) не носят
экономического характера, поскольку не
связаны с осуществлением авторами
предпринимательской либо иной
экономической (хозяйственной)
деятельности.
Счел, что соглашение не
является сделкой, регулируемой статьей 81
Федерального закона "Об акционерных
обществах". Кроме того, данная сделка не
регулируется положениями статьи 83
указанного Закона, поскольку она
обязательна в силу требований пункта 2
статьи 8 Патентного закона РФ.
Апелляционная инстанция в достаточно
полной мере и всесторонне проверила доводы
участвующих в деле лиц, в том числе
аналогичные изложенным в кассационной
жалобе, дала им правильную, соответствующую
обстоятельствам дела и действующему
законодательству, оценку. Правомерно
согласилась с выводом суда первой
инстанции, ссылаясь на то, что отношения
между авторами изобретения и
патентообладателями не являются
корпоративными. Следовательно, возникший
спор по смыслу статьи 33 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации неподведомственен арбитражному
суду.
При таких обстоятельствах доводы
заявителя представляются
несостоятельными, так как опровергаются
материалами дела и не отвечают требованиям
действующего законодательства. Каких-либо
оснований для отмены или изменения
обжалуемых судебных актов, являющихся
законными и обоснованными, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 02.09.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
06.11.2003 Арбитражного суда Томской области по
делу N А67-2397/03 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
