Постановление фас западно - сибирского округа от 11.03.2004 n ф04/1183-324/а27-2004 при рассмотрении дела о субсидиарной ответственности собственника имущества основного должника арбитражным судом не были определены юридически значимые обстоятельства, не определен надлежащий ответчик по делу, в связи с этим дело направлено на новое рассмотрение.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 11 марта 2004 года Дело N
Ф04/1183-324/А27-2004
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью (ООО)
"АрмСиб" (истец) на решение от 23.06.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
10.11.2003 Арбитражного суда Кемеровской
области по делу N А27-5982/2003-2 по иску ООО
"АрмСиб" к Комитету по управлению
государственным имуществом Кемеровской
области, третье лицо - государственное
образовательное учреждение среднего
профессионального образования (ГОУ СПО)
"Новокузнецкое педагогическое училище N
1",
УСТАНОВИЛ:
ООО "АрмСиб" обратилось в
арбитражный суд с иском к Комитету по
управлению государственным имуществом
Кемеровской области с привлечением в
качестве третьего лица ГОУ СПО
"Новокузнецкое педагогическое училище N 1" о
взыскании в порядке субсидиарной
ответственности задолженности по
исполнительному листу в сумме 510608 рублей 66
копеек и процентов за пользование чужими
денежными средствами в сумме 200158 рублей 59
копеек.
Решением от 23.06.2003 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
10.11.2003 решение оставлено без изменения.
Принятые судебные акты мотивированы тем,
что ответчик не наделен полномочиями
представлять интересы Российской
Федерации в судебных органах, к его
полномочиям отнесено обеспечение
эффективного управления, распоряжения, а
также рационального использования в
пределах своей компетенции имущества,
находящегося в государственной
собственности Кемеровской области.
С
принятыми решением и постановлением не
согласен истец - ООО "АрмСиб", в кассационной
жалобе ставит вопрос об отмене судебных
актов, просит удовлетворить его исковые
требования.
Заявитель полагает, что
ответчик является учредителем от имени
Российской Федерации, то есть Российская
Федерация наделила ответчика правами
учредителя. Поскольку в соответствии с
уставом ответчика Российская Федерация
наделила последнего правами учредителя
третьего лица, он может выступать в суде и
нести субсидиарную ответственность за
долги третьего лица от имени Российской
Федерации.
Комитет по управлению
государственным имуществом Кемеровской
области в представленных возражениях на
кассационную жалобу указал, что считает
обжалуемые судебные акты законными и
обоснованными, кассационную жалобу истца
не подлежащей удовлетворению.
Представитель ООО "АрмСиб" в заседании суда
кассационной инстанции поддержал доводы
кассационной жалобы, просил отменить
решение и постановление апелляционной
инстанции и направить дело на новое
рассмотрение.
Рассмотрев доводы
кассационной жалобы и возражения на нее,
материалы дела, проверив в соответствии со
статьями 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации законность и обоснованность
принятых по делу судебных актов, суд
кассационной инстанции считает, что
решение и постановление апелляционной
инстанций подлежат отмене по следующим
основаниям.
Из материалов дела следует,
что в соответствии со вступившим в законную
силу решением Арбитражного суда
Кемеровской области от 26.06.2001 по делу N
А27-4676/2001-2 с ГОУ СПО "Новокузнецкое
педагогическое училище N 1" в пользу ООО
"АрмСиб" взысканы задолженность в сумме 396873
рублей и проценты за пользование чужими
денежными средствами в сумме 113735 рублей 66
копеек в связи с неисполнением ответчиком
обязательств по оплате выполненных работ в
соответствии с договором подряда.
На
основании выданного 06.08.2001 исполнительного
листа N 098518 возбуждено исполнительное
производство N 4-6124/4, которое постановлением
судебного пристава-исполнителя
Межрайонного подразделения судебных
приставов N 2 города Новокузнецка 17.02.2003
прекращено в связи с отсутствием денежных
средств на счетах и имущества, на которое
может быть обращено взыскание.
ООО
"АрмСиб", полагая, что Комитет по управлению
государственным имуществом Кемеровской
области как собственник имущества должника
должен нести субсидиарную ответственность,
обратилось с настоящими исковыми
требованиями.
Арбитражный суд,
отказывая в иске, пришел к выводу, что
Комитет по управлению государственным
имуществом Кемеровской области не может
выступить от имени Российской Федерации в
арбитражном суде.
Суд кассационной
инстанции считает выводы арбитражного суда
не соответствующими фактическим
обстоятельствам.
Согласно пункту 2
статьи 120 Гражданского кодекса Российской
Федерации при недостаточности у учреждения
денежных средств субсидиарную
ответственность по его обязательствам
несет собственник соответствующего
имущества.
Собственником имущества
государственных учреждений выступает
Российская Федерация либо субъект
Российской Федерации, а собственником
муниципальных учреждений - муниципальное
образование.
В соответствии с пунктом 1
статьи 125 Гражданского кодекса Российской
Федерации от имени Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации могут
своими действиями приобретать и
осуществлять имущественные и личные
неимущественные права и обязанности,
выступать в суде органы государственной
власти в рамках их компетенции,
установленной актами, определяющими статус
этих органов.
01.01.2000 в законную силу
вступил Бюджетный кодекс Российской
Федерации, который в пункте 10 статьи 158
определил главных распорядителей средств
федерального бюджета в качестве лиц,
выступающих от имени казны Российской
Федерации, по искам, предъявляемым в
порядке субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного
кодекса Российской Федерации главным
распорядителем средств федерального
бюджета признается определенный
ведомственной классификацией расходов
федерального бюджета орган
государственной власти Российской
Федерации, имеющий право распределять
средства федерального бюджета по
подведомственным распорядителям и
получателям бюджетных средств.
В
соответствии со статьей 296 Гражданского
кодекса Российской Федерации учреждение
осуществляет права владения, пользования и
распоряжения в отношении закрепленного за
ним имущества в пределах, установленных
законом, в соответствии с целями своей
деятельности и заданиями собственника.
Таким образом, от имени собственника
бюджетного учреждения по гражданскому
законодательству выступает лицо,
определяющее для него задания. Согласно
пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса
Российской Федерации задания по
предоставлению государственных или
муниципальных услуг для подведомственных
распорядителей и получателей бюджетных
средств определяет главный распорядитель
бюджетных средств. Следовательно, главный
распорядитель и должен выступать от имени
собственника бюджетного учреждения.
Основное место в числе главных
распорядителей средств федерального
бюджета занимают министерства,
государственные комитеты и иные
федеральные органы исполнительной власти,
осуществляющие финансирование
подведомственных им органов и
учреждений.
Суд кассационной инстанции
полагает, что при рассмотрении настоящего
дела о субсидиарной ответственности
собственника имущества основного должника
в суде первой и апелляционной инстанций не
были определены юридически значимые
обстоятельства, не определен надлежащий
ответчик по делу.
При рассмотрении
настоящего дела арбитражному суду
следовало руководствоваться разъяснениями
Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8.
В
пункте 12 Постановления указано, что
предъявление иска к государственному
органу не может служить основанием для
отказа в принятии искового заявления или
его возвращения без рассмотрения.
Суду
было необходимо рассмотреть вопрос о
привлечении в установленном порядке к
участию в деле надлежащего ответчика.
При разрешении спора суду надлежало
руководствоваться статьями 126, 125
Гражданского кодекса Российской Федерации
и в резолютивной части судебного решения
при доказанности иска следовало указать на
взыскание долга с соответствующего
публичного образования в лице
компетентного органа за счет средств
казны.
Арбитражный суд первой и
апелляционной инстанций при рассмотрении
дела не установил все обстоятельства,
необходимые для правильного разрешения
спора, в связи с чем принятые решение от
23.06.2003 и постановление апелляционной
инстанции от 10.11.2003 Арбитражного суда
Кемеровской области по делу N А27-5982/2003-2
подлежат отмене.
При новом рассмотрении
арбитражному суду необходимо исследовать
все обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения спора, и с учетом
полученных данных принять обоснованное
решение.
Поскольку при принятии
кассационной жалобы ООО "АрмСиб" к
производству была предоставлена отсрочка
по уплате госпошлины за подачу
кассационной жалобы, арбитражному суду при
новом рассмотрении следует распределить
судебные расходы, в том числе и по
кассационной жалобе.
Руководствуясь
пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,
статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.06.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
10.11.2003 Арбитражного суда Кемеровской
области по делу N А27-5982/2003-2 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же арбитражного
суда.
Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.
