Постановление фас западно - сибирского округа от 20.01.2004 n ф04/377-2335/а45-2003 арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре поставки, в несколько раз превышает ставку рефинансирования, установленную центральным банком рф, правильно указал, что
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 20 января 2004 года Дело N
Ф04/377-2335/А45-2003
(извлечение)
Закрытое
акционерное общество "Инвестиционная
финансовая компания "ФинСибИнвест" (далее -
компания "ФинСибИнвест") обратилось в
Арбитражный суд Новосибирской области с
иском к муниципальному унитарному
предприятию "Горводоканал" (далее - МУП
"Горводоканал") о взыскании 2100752 рублей 17
коп. пеней за просрочку платежа.
Решением суда от 15.08.2003 иск удовлетворен
частично. Применив нормы статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации,
суд первой инстанции уменьшил размер
предъявленной неустойки и взыскал в пользу
истца 1500000 рублей пеней.
Постановлением
суда от 27.10.2003 решение изменено. Суд
апелляционной инстанции взыскал с МУП
"Горводоканал" в пользу истца 244273 рубля 51
коп. пеней. При этом суд исходил из того, что
суд первой инстанции неправильно применил
правила статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации об уменьшении размера
пеней, так как не учел значительное
превышение договорного процента пеней по
сравнению со ставкой рефинансирования
банка.
Не согласившись с принятым
постановлением суда апелляционной
инстанции, фирма "ФинСибИнвест" оспорила
его в суд кассационной инстанции. По мнению
заявителя, суд апелляционной инстанции
сделал не соответствующий обстоятельствам
дела вывод о несоразмерности подлежащей
взысканию неустойки последствиям
невыполнения ответчиком обязательства.
Поэтому заявитель просит отменить
постановление суда апелляционной
инстанции и оставить в силе решение суда
первой инстанции.
В отзыве на
кассационную жалобу МУП "Горводоканал"
ссылается на необоснованность требований
истца, поскольку, как оно полагает, суд
апелляционной инстанции сделал верный
вывод о том, что превышающий ставку
рефинансирования размер договорной
неустойки свидетельствует о
несоразмерности предъявленной неустойки
последствиям неисполнения
обязательства.
При даче пояснений в
судебном заседании представитель истца
поддержал требования, изложенные в
кассационной жалобе. Представитель
ответчика просил оспариваемое
постановление суда апелляционной жалобы
оставить в силе.
Выслушав пояснения
представителей сторон, рассмотрев
материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и отзыва на нее,
проверив в порядке статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации законность обжалуемого
судебного акта, суд кассационной инстанции
не находит оснований для его отмены.
Из
материалов дела следует, что между фирмой
"ФинСибИнвест" (продавец) и МУП
"Горводоканал" (покупатель) заключен
договор купли-продажи от 06.03.2002 N 2002/8.
Согласно названному договору продавец
обязался отгрузить, а покупатель - принять и
уплатить стоимость в сумме 5018000 рублей
экскаватора-погрузчика "Fiat-Hitachi", модель
FB2004WS, в количестве 2 штук; гидромолота "Indeco",
модель 621, в количестве 1 штуки (пункты 1.1, 1.2,
5.1).
По условиям договора указанный
товар отгружается продавцом в течение 20
банковских дней со дня поступления 100%
платежа, произведенного покупателем не
позднее 7 календарных дней с момента
подписания договора. Предварительная
оплата осуществляется покупателем в
следующем порядке: 3262000 рублей покупатель
перечисляет на расчетный счет продавца
либо передает продавцу простые векселя на
соответствующую сумму, 1756000 рублей
погашаются посредством взаимного зачета
(пункты 2.3, 5.2, 5.3).
Арбитражным судом
установлено, подтверждено материалами дела
и не оспаривается сторонами, что между
сторонами подписано соглашение от 06.03.2002 N
2002/10-405з о зачете МУП "Горводоканал" 1756000
рублей в уплату стоимости полученного по
договору купли-продажи товара.
По акту
приема-передачи от 22.04.2002 N ВК-3/2204 МУП
"Горводоканал" передало фирме
"ФинСибИнвест" вексель НМБ стоимостью 1000000
рублей.
Не получив в порядке
предварительной оплаты оставшуюся сумму
долга, истец письмом от 23.08.2002 N 188 предложил
МУП "Горводоканал" передать товар и обучить
персонал ответчика правильно его
эксплуатировать.
По акту
приема-передачи от 26.08.2002 фирма
"ФинСибИнвест" передала, а МУП
"Горводоканал" приняло два
экскаватора-погрузчика и один
гидромолот.
Остальную сумму
задолженности ответчик уплатил
посредством передачи истцу по акту
приема-передачи от 23.09.2002 N ВК-1/2309 векселя
ОАО "КБ Акцепт" стоимостью 1113013 рублей 69 коп.
и перечисления на счет фирмы "ФинСибИнвест"
1148986 рублей 55 коп. платежными поручениями от
11.10.2002 N 10252, от 18.10.2002 N 10556 и от 31.10.2002 N 10969.
Полагая, что оплата ответчиком произведена
с нарушением предусмотренного договором
срока, истец предъявил настоящий иск о
взыскании пеней.
В силу статьи 329
Гражданского кодекса Российской Федерации
исполнение обязательства может
обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом),
предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 6.4.3 договора от
06.03.2002 N 2002/8 за несвоевременную полную или
частичную оплату товара покупатель
уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от
суммы просроченного платежа за каждый день
просрочки.
Статьей 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации закреплено
право суда уменьшить неустойку, если
подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения
обязательства.
Установив, что
договорная неустойка более чем в 8,6 раза
превышает ставку рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации на
момент заключения договора и в 11 раз - на
день принятия решения, суд апелляционной
инстанции пришел к правильному выводу о
недостаточном уменьшении судом первой
инстанции размера подлежащей взысканию
неустойки.
Поскольку одним из критериев
определения несоразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства
является установленный в договоре размер
неустойки, то суд апелляционной инстанции
правомерно указал, что сумма заявленной
истцом неустойки несоразмерна
последствиям нарушения обязательства
вследствие установления в договоре
высокого ее процента.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной
инстанции правильно применил нормы статьи
333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, уменьшив размер неустойки до
размера банковской ставки
рефинансирования.
Кроме того, истец сам
способствовал увеличению неустойки, так
как в нарушение условий договора поставил
товар, не дождавшись предварительной
оплаты. В связи с этим неустойка подлежала
уменьшению и на основании статьи 404
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции принял законное и
обоснованное решение, в связи с чем
постановление суда апелляционной
инстанции не подлежит отмене.
С учетом
того, что при подаче кассационной жалобы
заявителю предоставлялась отсрочка на
уплату государственной пошлины,
государственная пошлина взыскивается с
фирмы "ФинСибИнвест" в порядке статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь
пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 27.10.2003
по делу N А45-25278/02-КГ28/501 Арбитражного суда
Новосибирской области оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ИФК
"ФинСибИнвест" в федеральный бюджет
государственную пошлину по кассационной
жалобе в сумме 8939 рублей 32 коп.
Арбитражному суду Новосибирской области
выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда
кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
