Постановление фас западно - сибирского округа от 20.01.2004 n ф04/270-2301/а45-2003 в иске о взыскании задолженности по арендной плате, убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, процентов отказано, поскольку договор аренды признан незаключенным ввиду отсутствия в нем условий, позволяющих установить переданные в аренду объекты недвижимости, кроме того, на момент заключения данного договора имущество находилось в аренде у третьего лица.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 20 января 2004
года Дело N Ф04/270-2301/А45-2003
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
(ООО) "Сатрэн" на решение от 21.08.2003 и
постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Новосибирской области от
16.10.2003 по делу N А45-10203/2003-КГ30/353 по иску ООО
"Сатрэн", г. Новосибирск, к ООО "Профторг", г.
Новосибирск, о присуждении к исполнению
обязанности в натуре и взыскании 381139
руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сатрэн" предъявлен
в Арбитражный суд Новосибирской области
иск к ООО "Профторг" о присуждении к
исполнению обязанности в натуре -
возвращении истцу нежилых помещений,
расположенных в г. Новосибирске, ул.
Олимпийская, 37, и о взыскании с ответчика в
пользу истца 30000 руб. основного долга, 2745
руб. процентов, 79218 руб. арендной платы за
использование помещений по окончании срока
действия договора (ежемесячно с мая по июль
2003 г.), 240 руб. - процентов от арендной платы,
100000 руб. - убытков в виде упущенной выгоды,
10500 руб. - убытков в виде реального ущерба,
возникшего у истца в связи с уплатой
санкции ООО "Сибирская бумажная компания". В
обоснование требований истец сослался на
предоставление нежилого помещения
ответчику в аренду на основании договора от
01.05.2002 и образовавшуюся задолженность по
арендным платежам, причинение убытков
удержанием имущества от возврата после
окончания срока действия договора.
Возражая по иску, ответчик сослался на
отсутствие между сторонами договорных
отношений и права собственности у истца на
нежилые помещения, возврата которых просит
истец.
Решением от 21.08.2003 в
удовлетворении исковых требований
отказано.
Суд пришел к выводу о том, что
договор от 01.05.2002, на который ссылается
истец как на основание передачи ответчику
помещения, нельзя признать заключенным,
ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих
определенно установить, какое конкретно
недвижимое имущество передано в аренду.
Поскольку истец подписал договор о сдаче в
аренду на уже предоставленное иным лицам
помещение, суд не усмотрел правовых
оснований для взыскания убытков, арендной
платы и процентов.
Апелляционная
инстанция суда, удовлетворив ходатайство
истца об отказе от иска в части обязания
ответчика освободить помещение,
производство по делу в этой части
прекратила, в остальной части решение
оставила в силе.
Законность
состоявшихся по делу судебных актов
проверяется в порядке статей 274, 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации по кассационной
жалобе истца, полагающего, что признание
судом договора аренды от 01.05.2002
незаключенным произведено без учета
требований ст. 607 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Полагает, что
отсутствие акта приема-передачи объекта не
может повлиять на совокупность данных,
содержащихся в иных доказательствах,
позволяющих индивидуализировать
переданное недвижимое имущество в аренду.
Указывает, что на момент заключения
договора с ответчиком у него не имелось
сведений о том, что предыдущий арендатор
сдал имущество в субаренду третьему
лицу.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, суд кассационной инстанции
находит принятые по делу решение и
постановление законными и
обоснованными.
Из обстоятельств дела
следует, что требования истца основываются
на прекращении срока действия заключенного
между сторонами договора аренды нежилых
помещений от 01.05.2002 и на неисполнении
ответчиком обязанности по уплате арендных
платежей и по возврату арендованного
помещения по окончании срока действия
договора. Истец ссылается на причинение ему
действиями ответчика убытков в виде
реального ущерба и упущенной выгоды.
Указывает, что в связи с просрочкой уплаты
арендных платежей ответчик обязан уплатить
предусмотренные статьей 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации проценты.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд признал договор аренды от
01.05.2002 незаключенным в связи с отсутствием в
нем условий, позволяющих определенно
установить переданные в аренду объекты
недвижимости. При этом суд сослался на п. 1.4
договора, который содержит условие о том,
что месторасположение имущества
определяется по выкопировке.
Представленная схема не позволяет
установить расположение нежилых помещений,
подлежащих передаче в аренду.
Поскольку
помещение по акту истцом не передавалось,
суд признал недоказанным факт передачи
имущества ответчику. В связи с отсутствием
у истца права собственности на спорное
имущество на момент сдачи его в аренду
(оформлено 20.02.2003), суд признал, что истцу на
момент подписания договора аренды не
принадлежало право распоряжения
имуществом. Кроме того, на момент
заключения договора аренды, имущество не
было свободным от прав третьих лиц,
поскольку находилось в аренде у ООО
"Сиббизнессервис", что истцом признается.
Обстоятельства причинения каких-либо
убытков истцу действиями ответчика
материалы дела не подтверждают.
С
учетом изложенного и на основании статей 15,
131, 401, 432, 607, 608 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суд отказал истцу в
удовлетворении его требований на законных
основаниях. В удовлетворении кассационной
жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской
Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.08.2003
и постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Новосибирской области от
16.10.2003 по делу N А45-10203/2003-КГ30/353 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
