Постановление фас западно - сибирского округа от 15.12.2003 n ф04/6257-1423/а03-2003 вводя в 2003 году в отношении должника процедуру наблюдения и назначая временного управляющего, арбитражный суд несмотря на возбуждение дела о банкротстве до вступления в действие закона о банкротстве 2002 года правомерно руководствовался именно этим законом, а не законом о банкротстве 1998 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 декабря 2003 года Дело N Ф04/6257-1423/А03-2003

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы Российской Федерации по финансовому оздоровлению и банкротству (ТО ФСФО России) в Алтайском крае (заявитель) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 11.09.2003 по делу N А03-13747/02-Б по заявлению ТО ФСФО России в Алтайском крае о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества (ОАО) "Алтайтрансстрой", город Барнаул,
УСТАНОВИЛ:
ТО ФСФО России в Алтайском крае обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Алтайтрансстрой".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2003 признаны обоснованными требования ТО ФСФО России в Алтайском крае к должнику в сумме 7132773 рублей 10 копеек. Введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен А.В.Ященко.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 11.09.2003 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТО ФСФО России в Алтайском крае просит определение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд нарушил статьи 231 - 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.2003, а также статьи 15, 71, 184 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что судом нарушена процедура назначения временного управляющего.
Просит обжалуемые судебные акты по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А03-13747/02-Б судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что ТО ФСФО России в Алтайском крае обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Алтайтрансстрой" в части обоснованности заявленного требования в сумме 7132773 рублей 10 копеек.
При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции установил, что представителями налоговой инспекции представлены суду постановления налогового органа о взыскании с должника недоимки за счет имущества должника, образовавшейся на день принятия судом заявления о признании ОАО "Алтайтрансстрой" банкротом.
Суд признал обоснованным требование ТО ФСФО России в Алтайском крае к ОАО "Алтайтрансстрой" в заявленной сумме 7132773 рублей 10 копеек и на основании требований статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года с учетом мнения участников процесса признал необходимым ввести в отношении ОАО "Алтайтрансстрой" процедуру наблюдения.
Судом принято во внимание, что в соответствии со статьей 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.
Учитывая, что в заявлении ТО ФСФО России в Алтайском крае от 31.10.2002 о признании ОАО "Алтайтрансстрой" банкротом не была указана саморегулируемая организация, из числа которой должен был быть утвержден временный управляющий, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с запросом в регулирующий орган.
Письмом от 11.07.2003 регулирующим органом представлены для утверждения временным управляющим ОАО "Алтайтрансстрой" 3 кандидатуры: Ященко А.В., Суслина Г.И., Аксенова Н.И.
В судебном заседании представитель должника не заявил отвод предложенным регулирующим органом кандидатурам, подтвердил возможность выплаты ежемесячного вознаграждения временному управляющему за счет имущества должника.
Суд первой инстанции принял во внимание, что представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился, правом отвода не воспользовался.
Согласно требованиям пункта 5 статьи 231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд утвердил временным управляющим ОАО "Алтайтрансстрой" Ященко А.В., стоявшего первым в списке кандидатур, предоставленном регулирующим органом, кандидатура которого соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, с минимальным ежемесячным вознаграждением, установленным этим Законом за счет средств должника.
При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы ТО ФСФО России в Алтайском крае о том, что при назначении временного управляющего суд должен был руководствоваться Законом о банкротстве 1998 года, и отклонил их по следующим основаниям.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а не статьи 223.
------------------------------------------------------------------
Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ настоящий Закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в законную силу.
Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 18.11.2002, то есть до вступления в силу нового Закона 03.12.2002.
Поскольку Закон о несостоятельности (банкротстве) 1998 года и Закон о несостоятельности (банкротстве) 2002 года не связывают принятое заявление о банкротстве к производству арбитражного суда с наступлением юридических последствий для конкурсных кредиторов и для самого должника, то есть наблюдения, суд апелляционной инстанции признал обоснованным применение судом первой инстанции при решении вопроса о введении наблюдения по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя пункта 3 статьи 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Согласно указанной норме процедуры банкротства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, вводятся при рассмотрении дел о банкротстве после вступления в силу Закона независимо от даты принятия указанных дел к производству и дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым дано разъяснение, что, если по делам о банкротстве, по которым до вступления в силу нового Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (03.12.2002) не введено какой-либо процедуры банкротства, применению подлежит указанный Закон о банкротстве.
Учитывая, что на дату вынесения определения от 28.01.2003 в отношении должника не были введены процедуры банкротства (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство или мировое соглашение), суд апелляционной инстанции признал, что дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по правилам нового Закона.
Суд апелляционной инстанции признал также правомерным обращение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с запросом в регулирующий орган. Письмом от 11.07.2003 представлены на утверждение кандидатуры 3-х временных управляющих должника: Ященко А.В., Суслиной Г.И. и Аксеновой Н.И.
С учетом того, что в судебном заседании представитель должника отвод ни одному из представленных кандидатур не заявил, суд по своему внутреннему убеждению назначил временным управляющим должника Ященко А.В. с ежемесячным вознаграждением 10000 рублей за счет имущества должника.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Суд кассационной инстанции считает, что судом правомерно применен Закон о банкротстве 2002 года при рассмотрении вопроса о назначении временного управляющего должника, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.
Судебные акты, принятые по данному делу, следует оставить без изменения.
При рассмотрении дела нормы материального права применены, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2003 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.09.2003 по делу N А03-13747/02-Б следует оставить без изменения, кассационную жалобу ТО ФСФО России в Алтайском крае - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 11.09.2003 по делу N А03-13747/02-Б оставить без изменения, кассационную жалобу ТО ФСФО России в Алтайском крае - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика (Западная Сибирь) »