Постановление фас западно - сибирского округа от 01.12.2003 n ф04/6187-1176/а70-2003 суд отказал покупателю недвижимости в признании незаконным отказа учреждения юстиции произвести государственную регистрацию права собственности на нее, поскольку ввиду неразрешенности вопроса о том, имелось ли право собственности на спорное имущество у продавца, покупатель не смог доказать, что оспариваемый отказ учреждения юстиции нарушает его права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 декабря 2003 года Дело N Ф04/6187-1176/А70-2003

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ООО "Магнум") обратилось с заявлением о признании незаконным отказа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области (далее - Учреждение юстиции) в государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества N 04 от 25.01.2002, заключенному между закрытым акционерным обществом "Агропромснаб" (далее - ЗАО "Агропромснаб") и ООО "Магнум", с обязанием заинтересованного лица произвести государственную регистрацию перехода права собственности по указанному договору.
Определением от 04.06.2002 производство по настоящему арбитражному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта суда Калининского района г. Тюмени по иску Шульгиной Т.С. о признании недействительным договора от 28.08.2000 N 01/им купли-продажи имущества, заключенного между открытым акционерным обществом "Тюменьагропромснаб" (далее - ОАО "Тюменьагропромснаб") и ЗАО "Агропромснаб".
Определением арбитражного суда от 18.07.2003 производство по делу возобновлено.
Решением от 19.08.2003 в удовлетворении заявленных ООО "Магнум" требований отказано. Суд исходил из того, что ООО "Магнум" не доказало, что защищаемые им право и интересы являются законными.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2003 того же суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд указал, что наличие у ЗАО "Агропромснаб" зарегистрированного права собственности на спорное недвижимое имущество при условии признания недействительной сделки, по которой данное имущество было получено, свидетельствует о наличии неразрешенного спора о праве на спорное недвижимое имущество и невозможности до разрешения данного спора сделать вывод о наличии (отсутствии) у ЗАО "Агропромснаб" права собственности на спорное недвижимое имущество.
В кассационной жалобе ООО "Магнум" просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение: признать незаконным отказ Учреждения юстиции N 01/36-3 от 05.04.2002 в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору N 04 от 25.01.2002, заключенному между ООО "Магнум" и ЗАО "Агропромснаб", с обязанием заинтересованного лица произвести государственную регистрацию.
Податель жалобы полагает, что у ЗАО "Агропромснаб" было и имеется по настоящее время право собственности, поскольку государственная регистрация права ЗАО "Агропромснаб" постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 22.09.2003 по делу N А70-203/25-2003 признана законной; преюдициальное значение имело решение от 31.03.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-203/25-2003; судом не приняты во внимание положения статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право у ЗАО "Агропромснаб" возникло из оспоримого договора и передаточного акта 28.08.2000; судебными инстанциями неправильно квалифицированы юридически значимые обстоятельства дела; суд не применил статью 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поставив доказательства, представленные ответчиком, в преимущественное положение по отношению к доказательствам, представленным истцом. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, Учреждение юстиции просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Агропромснаб" просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и вынесенные с неправильным применением норм материального права, по доводам, изложенным в отзыве.
В возражениях на отзыв ООО "Магнум" считает отзыв Учреждения юстиции несостоятельным, а выводы, содержащиеся в нем, противоречащими действующему законодательству.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.08.2000 между ОАО "Тюменьагропромснаб" (продавцом) и ЗАО "Агропромснаб" (покупателем) заключен договор N 01/им купли-продажи базы ОАО "Тюменьагропромснаб" в г. Тюмени по ул. Ямской, 101.
Учреждением юстиции зарегистрировано право собственности ЗАО "Агропромснаб" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101, строения 3, 9, 10, 11, 12.
25.01.2002 между ЗАО "Агропромснаб", выступающим в роли продавца, и ООО "Магнум", являющимся покупателем, заключен договор N 04 купли-продажи недвижимого имущества - пяти нежилых кирпичных зданий по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101, строения 3, 9, 10, 11, 12, а также ограды территории тесовой с металлическими воротами и железной дороги.
25.01.2002 ЗАО "Агропромснаб" передало, а ООО "Магнум" приняло указанное в договоре имущество по акту приема-передачи.
31.01.2002 в Учреждение юстиции поступило заявление о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые строения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101, в том числе строения 3, 9, 10, 11, 12.
28.02.2002 Учреждением юстиции письмом N 01/446 приостановлена государственная регистрация права собственности на строения 3, 9, 10, 11, 12 по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101, - на основании статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
05.04.2002 Учреждение юстиции направило в адрес заявителя сообщение об отказе в государственной регистрации строений, исх. N 01/36-3. Основанием для отказа послужило то, что не были устранены все причины, препятствующие проведению государственной регистрации, не представлены документы, подтверждающие права на земельный участок, на котором расположены передаваемые объекты недвижимости, а также наличие ареста, наложенного определением Калининского суда от 01.02.2002. Кроме того, в сообщении Учреждения юстиции указано, что договор содержит условие рассрочки платежа, в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима государственная регистрация залога в силу закона.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2002 договор N 01/им от 28.08.2000 купли-продажи базы ОАО "Тюменьагропромснаб" в г. Тюмени, ул. Ямская, 101, заключенный между ОАО "Тюменьагропромснаб" и ЗАО "Агропромснаб", признан недействительным.
24.03.2003 между ОАО "Тюменьагропромснаб" и ЗАО "Агропромснаб" заключено соглашение о неприменении последствий недействительности сделки - договора N 01/им от 28.08.2000 купли-продажи базы ОАО "Тюменьагропромснаб" в г. Тюмени, ул. Ямская, 101.
Кассационная инстанция считает, что суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, отношениям сторон дал надлежащую правовую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона.
С заявлением о государственной регистрации обратилось ООО "Магнум", которое приобрело спорное здание у ЗАО "Агропромснаб". Однако договор купли-продажи базы N 01/им от 28.08.2000 признан недействительным, следовательно, право собственности на спорный объект к ЗАО "Агропромснаб" не перешло. Между тем имеется зарегистрированное Учреждением юстиции право собственности на данный объект у ЗАО "Агропромснаб".
Суд, таким образом, пришел к обоснованному выводу, что указанные факты свидетельствуют о наличии неразрешенного спора о праве собственности на спорное недвижимое имущество и о невозможности до разрешения данного спора сделать вывод о наличии (отсутствии) у ЗАО "Агропромснаб" права собственности на спорное недвижимое имущество.
В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными разделом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Кодекс) и, в частности, главой 24 (пункт 1 статьи 189).
О признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, считающие, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 198 Кодекса).
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемый акт, решения, совершили оспариваемые действия или бездействие (пункт 3 статьи 189, пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Перечисленных обстоятельств, которые могут служить основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц Учреждения юстиции незаконными, судебными инстанциями, рассматривающими арбитражное дело, не установлено.
Судом первой инстанции правильно указано, что в нарушение статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что действия Учреждения юстиции, выразившиеся в отказе от государственной регистрации права собственности на спорный объект за ООО "Магнум", нарушают его гражданские права и охраняемые законом интересы.
Довод заявителя о преюдициальности решения от 31.03.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-203/25-2003, которым признана недействительной государственная регистрация права собственности ЗАО "Агропромснаб" на 15 объектов недвижимости, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не меняет вывода суда о том, что ООО "Магнум" не доказало, что защищаемые им право и интересы являются законными.
Доводы о нарушении судом норм пунктов 1, 3 статьи 8, пункта 3 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании доказательств отклоняются. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий и устанавливает их соответствие закону, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, решение и действие права и законные интересы заявителя (пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В рамках заявленного требования по статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, на которые ссылается в кассационной жалобе заявитель. Фактически ООО "Магнум" не согласно с оценкой доказательств и обстоятельств дела, выводами, сделанными арбитражным судом на основании исследования и оценки доказательств.
Доводы кассационной жалобы повторяют положения апелляционной жалобы заявителя. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил соответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам, дал правовую оценку аргументам, указанным подателем апелляционной жалобы.
У кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов, сделанных решением и постановлением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2605/3-2002. Принимая судебные акты, арбитражный суд определил все обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. На основании изложенного доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаются несостоятельными.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2605/3-2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика (Западная Сибирь) »