Постановление фас западно - сибирского округа от 18.11.2003 n ф04/5778-1608/а46-2003 ввиду невыполнения судом указаний кассационной инстанции о необходимости подтверждения факта организации и проведения торгов документами, безусловно свидетельствующими о надлежащей организации торгов, дело по иску о признании недействительным договора купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 18 ноября 2003 года Дело N
Ф04/5778-1608/А46-2003
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
рассмотрев кассационную жалобу открытого
акционерного общества (ОАО) "Тюкалинское
ХПП", Омская область, г. Тюкалинск, на
решение от 18.06.2003 Арбитражного суда Омской
области по делу N 21-39/02 по иску ОАО
"Тюкалинское ХПП" к Управлению Федеральной
службы налоговой полиции Российской
Федерации по Омской области, Администрации
Омской области, унитарному муниципальному
предприятию (МУП) "Тюкалинское ХПП", Фонду
имущества Омской области, Комитету
финансов и контроля Омской области,
обществу с ограниченной ответственностью
(ООО) "Марс" с участием третьих лиц: Комитета
по управлению имуществом Омской области,
Управления юстиции Омской области по
государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с
ним,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о признании
недействительным договора купли-продажи
имущества N 28 от 28.08.99, заключенного ООО
"Марс" и Администрацией Омской области, и о
применении последствий недействительности
сделки в виде возврата истцу
имущественного комплекса, расположенного
по адресу: Омская область, г. Тюкалинск, ул.
Ленина, 108.
В обоснование исковых
требований истец ссылается на то, что
договор заключен в нарушение действующего
законодательства не на торгах, а путем
заключения прямого договора купли-продажи.
Однако в этом случае ООО "Марс" - продавец по
договору - не имело полномочий на
заключение договора. Истец сослался на то,
что при продаже имущества были нарушены
требования статей 54, 59, 60 Федерального
закона "Об исполнительном производстве",
статей 183, 209, 235 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьи 78
Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)".
Решением от 05.09.2002 в
удовлетворении иска суд отказал, признав,
что имущество реализовано в соответствии с
законом. В отношении ООО "Марс" производство
по делу прекратил в связи с его ликвидацией
и исключением из государственного реестра
06.01.2003.
Постановлением кассационной
инстанции от 21.01.2003 решение отменено, дело
направлено на новое рассмотрение. Суд
кассационной инстанции признал выводы суда
не соответствующими обстоятельствам дела,
решение принятым без надлежащего
исследования всех обстоятельств спора.
В судебном заседании при новом
рассмотрении истец уточнил, что ответчиком
по настоящему делу является Омская область
в лице ее органов: Фонда имущества Омской
области и Комитета финансов и контроля
Омской области.
Решением от 18.06.2003 в
удовлетворении иска отказано, в отношении
ООО "Марс" производство по делу
прекращено.
Суд пришел к выводу, что
имущество продано на состоявшихся торгах.
Истец не опроверг факт продажи имущества на
аукционе. Судом не найдено оснований для
признания сделки недействительной.
ОАО
"Тюкалинское ХПП" не согласно с решением
суда. Указывает, что выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела. В деле
нет доказательств проведения торгов по
продаже имущества. Следовательно, судом при
вынесении решения нарушена статья 65
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
С учетом
изложенного заявитель жалобы просит
решение отменить и принять новое решение -
об удовлетворении иска.
Представитель
Комитета по управлению имуществом Омской
области решение находит законным и
обоснованным.
Проверив законность
обжалуемого судебного акта в соответствии
со статьей 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, кассационная
инстанция считает, что решение подлежит
отмене.
Как следует из материалов дела,
28.08.99 между ООО "Марс" (продавец) и
Администрацией Омской области в лице Фонда
имущества Омской области и Комитета
финансов и контроля Администрации Омской
области (покупатель) был заключен договор
купли-продажи имущественного комплекса ОАО
"Тюкалинское ХПП", расположенного по адресу:
Омская область, г. Тюкалинск, ул. Ленина, 108,
по цене 1000000 руб. По условиям договора
оплата имущества производится путем зачета
задолженности по налогам.
Принимая
решение, суд исходил из того, что имущество
истца реализовано в счет задолженности
истца перед бюджетом на проведенных торгах.
Доказательством продажи имущества на
аукционных торгах суд посчитал наличие в
договоре указания о том, что имущество
передается в собственность покупателя по
результатам аукциона. Продавцом имущества
являлось ООО "Марс", которое вправе было
осуществлять реализацию указанного
имущества на основании договора поручения
от 03.07.99, заключенного с Тюкалинским
межрайонным отделением УФСНП.
Эти же
доводы были положены судом в основу при
вынесении решения суда от 05.09.2002.
Судом
кассационной инстанции всем перечисленным
доводам была дана оценка и указано, что факт
организации и проведения торгов должен
подтверждаться документами, безусловно
свидетельствующими о надлежащей
организации и проведении аукционных
торгов. Ссылки на перечисленные
обстоятельства не могут служить
доказательствами проведения торгов.
Дело направлено на новое рассмотрение в
связи с несоответствием выводов суда
обстоятельствам дела.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 289
Арбитражного процессуального кодекса РФ, а
не часть 2 статьи 298.
------------------------------------------------------------------
Ссылаясь на те же доказательства и делая те
же выводы, суд, по существу, не выполнил
указаний кассационной инстанции, чем
нарушил часть 2 статьи 298 Арбитражного
процессуального кодекса.
С учетом
изложенного безосновательным является
вывод суда о том, что истец не опроверг факт
продажи имущества с аукциона.
Поскольку
выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела, при новом
рассмотрении спора не выполнены указания
кассационной инстанции, решение подлежит
отмене с передачей дела на новое
рассмотрение в другой арбитражный суд в
пределах округа.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду пункт 4 части 1
статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, а не пункт 1.
------------------------------------------------------------------
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение
Арбитражного суда Омской области от 18.06.2003
по делу N 21-39/02 отменить, дело направить на
новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Новосибирской
области.
Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.
