Постановление фас западно - сибирского округа от 12.11.2003 n ф04/5745-1692/а46-2003, n ф04/5745-1693/а46-2003 признавая недействительным частично решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату ндс, налога на пользователей автодорог и налога на содержание объектов жилищного фонда и социально-культурной сферы, суд установил, что предприятие осуществляло реализацию произведенной продукции, в связи с чем стоимость продукции подлежит обложению местным налогом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 12 ноября 2003 года Дело N
Ф04/5745-1692/А46-2003
N
Ф04/5745-1693/А46-2003
(извлечение)
Общество с
ограниченной ответственностью
"Полимерторг" (далее - ООО "Полимерторг")
обратилось в Арбитражный суд Омской
области с заявлением о признании
незаконным и отмене решения Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Советскому
административному округу г. Омска (далее -
Инспекция) N 03/70311 от 21.06.2002.
Решением суда
первой инстанции от 24.04.2003, оставленным без
изменения постановлением апелляционной
инстанции от 06.08.2003, требования
налогоплательщика удовлетворены
частично.
Решение Инспекции N 03/70311 от
21.06.2002 признано недействительным в части
предложения ООО "Полимерторг" уплатить
налог на добавленную стоимость (далее - НДС)
за 2000 - 2001 годы в сумме 640017 руб.,
соответствующую сумму пеней, а также в
части привлечения предприятия к налоговой
ответственности, предусмотренной пунктом 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме
128003 руб.
В кассационной жалобе
Инспекция просит отменить судебные акты в
части признания частично недействительным
ее решения N 03/70311 от 21.06.2002 по тем основаниям,
что судом неправильно применены нормы
материального права и предметом
исследования среди прочих доказательств
являлся документ, не представленный
предприятием в период налоговой
проверки.
В отзыве на кассационную
жалобу ООО "Полимерторг", считая доводы
Инспекции несостоятельными, просит
оставить судебные акты в обжалуемой
налоговым органом части без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Полимерторг"
просит отменить судебные акты в части
отказа в удовлетворении его требований и
направить дело на новое рассмотрение в
связи с тем, что обе инстанции не дали
надлежащей оценки доводам заявителя. Также
в жалобе указано, что налоговым органом не
представлено суду доказательств,
подтверждающих его возражения против
заявленных предприятием требований.
Отзыв на кассационную жалобу ООО
"Полимерторг" не поступил.
В судебном
заседании представитель ООО "Полимерторг"
Кузнецова О.П. поддержала доводы своей
кассационной жалобы и отзыва на
кассационную жалобу Инспекции.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, кассационная инстанция изучила
материалы дела, проверила правильность
применения судом первой и апелляционной
инстанций норм материального и
процессуального права, проанализировала
доводы сторон и считает, что кассационные
жалобы не подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из
материалов дела, Инспекцией была проведена
выездная налоговая проверка ООО
"Полимерторг" по вопросам соблюдения
налогового законодательства. По
результатам проверки принято решение N 03/70311
от 21.06.2002, в котором зафиксирован факт
неуплаты налога на содержание жилищного
фонда и объектов социально-культурной
сферы за 2000 год в сумме 99934 руб., налога на
пользователей автомобильных дорог за 2000 -
2001 годы в сумме 927334 руб., налога на
добавленную стоимость за 2000 - 2001 годы в
сумме 640017 руб. За несвоевременную уплату
названных налогов налогоплательщик
привлечен к налоговой ответственности на
основании пункта 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации в виде штрафа
в сумме 333457 руб., также согласно статье 75
указанного Кодекса начислены пени в
соответствующем размере.
Принимая
решение о частичном удовлетворении
требований ООО "Полимерторг", суд первой и
апелляционной инстанций исходил из того,
что согласно пункту 2 статьи 7 Закона
Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость", действовавшего в
рассматриваемом периоде, сумма налога на
добавленную стоимость, подлежащая внесению
в бюджет, определялась как разница между
суммами налога, полученными от покупателей
за реализованные им товары (работы, услуги),
и суммами налога, фактически уплаченными
поставщикам за поступившие (принятые к
учету) материальные ресурсы (работы,
услуги).
В силу пункта 1 статьи 173
Налогового кодекса Российской Федерации
сумма налога, подлежащая уплате в бюджет,
исчисляется по итогам каждого налогового
периода как уменьшенная на сумму налоговых
вычетов, предусмотренных статьей 171
Налогового кодекса Российской Федерации,
общая сумма налога, исчисляемая в
соответствии со статьей 166 названного
Кодекса.
Исследовав материалы дела, суд
первой инстанции установил, что ООО
"Полимерторг" в 2000 - 2001 годах произвело закуп
1332891 кг полистирола, переданного по
накладным на переработку ЗАО "Фирма
"Кайрос". Изготовленная ЗАО "Фирма "Кайрос"
полимерная тара была возвращена
налогоплательщику по накладным с указанием
количества готовой продукции и норм, по
которым списано полученное сырье.
Встречной налоговой проверкой установлено,
что списание сырья производилось ЗАО "Фирма
"Кайрос" по фактическим затратам,
неучтенная продукция проверкой не
выявлена.
Доводы Инспекции о том, что
при вынесении судебных актов предметом
исследования являлось дополнение N 10 от
08.02.2001 к договору на переработку
полистирола, не представленное
предприятием в период налоговой проверки,
суд кассационной инстанции находит
несостоятельными, поскольку согласно части
1 статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих доводов и
возражений.
Пленум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в
пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5 обязал
арбитражные суды принимать и оценивать
документы и иные доказательства,
представленные налогоплательщиком в
обоснование своих возражений по акту
выездной налоговой проверки, независимо от
того, представлялись ли эти документы
налогоплательщиком налоговому органу в
сроки, определенные пунктом 5 статьи 100
Налогового кодекса Российской
Федерации.
Поскольку материалами дела
не доказаны факт сверхнормативного расхода
сырья и факт завышения себестоимости
изготовленной продукции, суд первой и
апелляционной инстанций сделал
обоснованный вывод о том, что ООО
"Полимерторг" правомерно уменьшило сумму
НДС, подлежащую уплате в бюджет за 2000 - 2001
годы, на всю сумму НДС, уплаченную
поставщикам сырья.
В связи с тем, что
судом не установлен факт занижения за
означенный период НДС в сумме 640017 руб., не
могут быть взысканы штраф на основании
пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации в сумме 128003 руб. и
соответствующие пени.
Кассационная
жалоба ООО "Полимерторг" в части отказа в
удовлетворении арбитражным судом
требований о признании недействительным
решения Инспекции N 03/70311 от 21.06.2002 о
взыскании с предприятия налога на
содержание жилищного фонда и объектов
социально-культурной сферы за 2000 год в
сумме 99934 руб., налога на пользователей
автомобильных дорог за 2000 - 2001 годы в сумме
927334 руб., пеней и привлечении к налоговой
ответственности на основании пункта 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
ООО "Полимерторг"
облагало названными налогами разницу между
ценой реализованной продукции и ценой
приобретенного для ее изготовления
сырья.
Между тем на основании пункта 2
статьи 5 Закона Российской Федерации N 1759-1
от 18.10.91 "О дорожных фондах" и пункта 2 статьи
11 Закона Омской области N 252-ОЗ от 27.07.2000 "О
территориальном дорожном фонде" ставки
налога на пользователей автомобильных
дорог устанавливаются в размерах: 1% от
выручки, полученной от реализации
продукции, 1% от суммы разницы между
продажной и покупной ценами товаров,
реализованных в результате
заготовительной, снабженческо-сбытовой и
торговой деятельности.
В силу пункта 5.3.1
Положения о местных налогах и сборах на
территории г. Омска, утвержденного решением
Омского горсовета N 70 от 05.07.95, при
исчислении налога на содержание жилищного
фонда и объектов социально-культурной
сферы налоговая база определяется как
выручка от реализации товаров.
По
смыслу названных правовых норм налог
исчисляется по каждому виду деятельности.
При этом, если реализуется в неизменном
виде товар, ранее приобретенный у другого
лица, обложению налогом подлежит разница
между продажной и покупной ценами товара. В
случаях, когда реализуется не товар, а
произведенная в результате его переработки
продукция, обложению налогом подлежит
стоимость такой продукции.
Суд первой и
апелляционной инстанций достоверно
установил, что производство полимерной
продукции производилось по договорам на
оказание услуг по переработке сырья без
перехода права собственности.
Собственником закупленного сырья и
конечной продукции являлось ООО
"Полимерторг". Реализация произведенной
продукции также производилась ООО
"Полимерторг".
При таких
обстоятельствах суд первой и апелляционной
инстанций сделал обоснованный вывод, что
предприятие осуществляло реализацию
произведенной полимерной продукции,
поэтому Инспекция правомерно доначислила
налог на содержание жилищного фонда и
объектов социально-культурной сферы за 2000
год в размере 99934 руб., налог на
пользователей автомобильных дорог в сумме
927334 руб., привлекло ООО "Полимерторг" к
ответственности на основании пункта 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской и
начислила пени согласно статье 75
Налогового кодекса Российской
Федерации.
С учетом изложенного,
руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.04.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
06.08.2003 Арбитражного суда Омской области по
делу N К/У-267/02 (А-592/03) оставить без изменения,
кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
