Постановление фас западно - сибирского округа от 28.10.2003 n ф04/5519-1797/а435-2003 сбор за непредъявление груза в соответствии с заявкой представляет собой плату за дополнительные расходы железной дороги и не является штрафной санкцией за невыполнение грузоотправителем своих обязательств, следовательно, на сумму сбора начисляется налог на добавленную стоимость.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 28 октября 2003 года Дело N
Ф04/5519-1797/А435-2003
(извлечение)
Федеральное
государственное унитарное предприятие
"Западно-Сибирская железная дорога" в лице
своего обособленного подразделения
Новосибирский региональный центр
фирменного транспортного обслуживания
(далее - ФГУП "ЗСЖД") обратилось в
арбитражный суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "Рост" (далее
- ООО "Рост") о взыскании суммы 64694 рубля 84
копейки, составившей 51138 рублей 84 копейки (с
учетом НДС) платы за пользование вагонами
за период с июня по сентябрь месяц 2001 года,
10100 рублей (с учетом НДС) штрафа за
невыполнение принятой заявки и 3456 рублей (с
учетом НДС) сбора за непредъявление грузов
в соответствии с назначением.
Исковые
требования основаны ссылкой на положения
статей 105, 142 Транспортного устава железных
дорог Российской Федерации, статьи 309, 310
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Решением от 04.02.2003
арбитражный суд частично удовлетворил
исковые требования, взыскав сумму 64118
рублей. При этом суд отказал во взыскании
суммы 576 рублей, составившей НДС на сумму
сбора, указав на отсутствие правового
обоснования начисления НДС на сумму сбора
по статье 105 Транспортного устава железных
дорог Российской Федерации.
В
апелляционном порядке законность и
обоснованность решения не проверялись.
ФГУП "ЗСЖД" в кассационной жалобе просит
отменить решение в части отказа во
взыскании суммы 576 рублей 84 копейки и
удовлетворить иск в полном объеме
заявленных требований. Податель жалобы
считает, что суд неправильно применил
статью 105 Транспортного устава железных
дорог Российской Федерации, ошибочно
определил сбор как штрафную
ответственность.
Кассационная жалоба
согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации рассмотрена в отсутствие
представителей сторон, извещенных
надлежащим образом о времени и месте
судебного разбирательства по делу.
Проверив в порядке статей 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правильность
применения арбитражным судом норм
материального и процессуального права, суд
кассационной инстанции пришел к выводу, что
решение в части отказа во взыскании суммы 576
рублей 84 копейки подлежит изменению.
Принимая решение об отказе во взыскании
суммы НДС, начисленного на сумму сбора, суд
первой инстанции исходил из того, что
предъявленный сбор установлен статьей 105
Транспортного устава железных дорог
Российской Федерации как штрафная
ответственность и отсутствует правовое
обоснование начисления НДС на сумму
сбора.
Однако данный вывод суда
является ошибочным.
Частью 4 статьи 105
Транспортного устава железных дорог
Российской Федерации установлена
обязанность грузоотправителя уплачивать
железной дороге сбор за непредъявление
грузов в соответствии с заявкой.
В силу
положений статьи 3 Транспортного устава
железных дорог Российской Федерации сбор
является платой за дополнительные расходы
перевозчика и не относится к мерам
имущественной ответственности
грузоотправителя за невыполнение своих
обязательств.
В соответствии с пунктом 1
статьи 146 Налогового кодекса Российской
Федерации возмездное оказание услуг
признается объектом налогообложения.
Следовательно, ФГУП "ЗСЖД" правомерно
начислило НДС на сумму сбора.
При
изложенных обстоятельствах ФГУП "ЗСЖД"
правомерно начислило НДС на сумму сбора, и у
суда отсутствовали основания для отказа во
взыскании суммы 576 рублей 84 копейки.
Таким образом, принятое решение является
незаконным в части отказа во взыскании
суммы НДС, начисленного на сумму сбора, в
связи с чем подлежит изменению в этой
части.
Суд кассационной инстанции,
исходя из того, что фактические
обстоятельства дела установлены судом
первой инстанции, но при этом выводы суда
сделаны с нарушением норм материального
права, считает возможным принять новое
решение - о взыскании суммы 576 рублей 84
копейки.
В остальной части решение
следует оставить без изменения.
В
соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации на ООО "Рост" относятся расходы по
государственной пошлине в сумме 100 рублей
по иску (от суммы 576 рублей 84 копейки) и по
кассационной жалобе в сумме 50 рублей.
На
основании статьи 319 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации Арбитражному суду Новосибирской
области поручается выдать исполнительный
лист на взыскание присужденных сумм.
В
связи с излишне уплаченной государственной
пошлиной в сумме 1220 рублей 43 копеек по
кассационной жалобе ФГУП "ЗСЖД" возместить
из федерального бюджета Российской
Федерации данную сумму, выдав справку.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду пункт 2 части 1
статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса РФ.
------------------------------------------------------------------
Руководствуясь пунктом 2 части статьи 287,
частью 2 статьи 288, статьями 284, 286, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.02.2003
Арбитражного суда Новосибирской области по
делу N А45-17136/02-КГ37/415 изменить.
Взыскать с
ООО "Рост" в пользу ФГУП "Западно-Сибирская
железная дорога" сумму 576 рублей 84 копейки и
расходы по государственной пошлине в сумме
150 рублей по иску и по кассационной
жалобе.
В остальной части решение
оставить без изменения.
Выдать ФГУП
"Западно-Сибирская железная дорога" справку
на возврат из федерального бюджета
Российской Федерации суммы 1220 рублей 43
копейки излишне уплаченной
государственной пошлины за кассационную
жалобу.
Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.
