Постановление фас западно - сибирского округа от 30.11.2005 n ф04-8517/2005(17326-а45-33) в удовлетворении иска о взыскании налоговых санкций отказано, поскольку при принятии решения о проведении выездной налоговой проверки налоговым органом допущены требования налогового законодательства.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2005 года Дело N
Ф04-8517/2005(17326-А45-33)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 2 по Новосибирской
области, г. Черепаново, на постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Новосибирской области от 02.08.2005 по делу N
А45-18300/03-СА39/754 по заявлению Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 2
по Новосибирской области к закрытому
акционерному обществу "Свинокомплекс
Сузунский", р.п. Сузун, о взыскании налоговых
санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы N 2
по Новосибирской области (далее - налоговая
инспекция) обратилась в Арбитражный суд
Новосибирской области с заявлением к
закрытому акционерному обществу
"Свинокомплекс "Сузунский" (далее - ЗАО
"Свинокомплекс "Сузунский", общество) о
взыскании налоговых санкций, назначенных
на основании решения от 21.07.2003 N 89 о
привлечении к налоговой ответственности за
совершение налоговых правонарушений,
предусмотренных пунктом 1 статьи 126, пунктом
1 статьи 120, статьей 123 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Решением
Арбитражного суда Новосибирской области от
20.01.2005 заявленные требования
удовлетворены.
Постановлением
апелляционной инстанции от 02.08.2005 этого же
арбитражного суда решение арбитражного
суда первой инстанции отменено. Принято
новое решение об отказе в удовлетворении
требований налоговой инспекции.
В
кассационной жалобе налоговая инспекция
считает, что постановление апелляционной
инстанции содержит выводы, не
соответствующие фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам, а также вынесено с
нарушением норм материального права.
Просит постановление апелляционной
инстанции от 02.08.2005 Арбитражного суда
Новосибирской области отменить, оставить в
силе решение арбитражного суда первой
инстанции от 20.01.2005.
Отзыв на
кассационную жалобу до начала слушания
дела обществом не представлен.
Суд
кассационной инстанции, в соответствии со
статьями 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, изучив материалы дела, проверив
правильность применения арбитражным судом
норм материального и процессуального
права, находит принятое по делу
постановление апелляционной инстанции от
02.08.2005 подлежащим частичной отмене, с
направлением дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что в ходе
выездной налоговой проверки ЗАО
"Свинокомплекс "Сузунский" по вопросам
соблюдения законодательства по налогам и
сборам, правильности исчисления и
удержания налога на доходы физических лиц
за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, полноты и
своевременности перечисления налога на
доходы физических лиц за период с 21.09.2001 по
11.06.2003 налоговой инспекцией установлены
следующие нарушения: неправильное
исчисление и удержание налога на доходы на
сумму 388 руб., несвоевременное и неполное
перечисление удержанного подоходного
налога в бюджет в сумме 170675 руб.,
непредставление сведений о доходах,
выплаченных физическим лицам за 2001, 2002 годы
в количестве 16 сведений, отсутствие
первичных документов по учету выплаченных
налогоплательщиком доходов и удержанных и
перечисленных в бюджет налогов персонально
по каждому плательщику по форме 1-НДФЛ.
Результаты проверки отражены в акте
выездной налоговой проверки от 24.06.2003.
Решением налоговой инспекции N 89 от 21.07.2003
общество привлечено к налоговой
ответственности в виде взыскания штрафов
на основании пункта 1 статьи 126 Налогового
кодекса Российской Федерации в виде штрафа
в размере 800 руб., статьи 123 Налогового
кодекса Российской Федерации в размере 34212
руб., пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса
Российской Федерации в размере 5000 руб.
Кроме этого, указанным решением обществу
предложено уплатить неудержанные суммы
налогов в размере 388 руб., неперечисленную
сумму налога в размере 170675 руб., пени за
неправильное удержание налога в размере 48,23
руб., пени за несвоевременную уплату налога
в размере 12466,58 руб.
Поскольку
требование об уплате налоговых санкций от
21.07.2003 N 89 общество в добровольном порядке не
исполнило, налоговая инспекция обратилась
в суд с настоящим заявлением.
Суд
апелляционной инстанции, принимая решение,
исходил из того, что налоговой инспекцией
при принятии решения о проведении выездной
налоговой проверки были нарушены
требования статьи 89 Налогового кодекса
Российской Федерации и приказа
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам от 08.10.1999 N АП-3-16/318 "Об
утверждении Порядка назначения выездных
налоговых проверок".
Судом установлено,
что в решении о проведении выездной
налоговой проверки N 270 от 13.05.2003 не отражен
период финансово-хозяйственной
деятельности налогоплательщика.
Также
из материалов дела следует, что налоговая
инспекция в решении о проведении выездной
налоговой проверки не указала виды налогов,
по которым проводится проверка.
Суд
апелляционной инстанции правомерно не
принял во внимание доводы налоговой
инспекции о том, что вопросы проведения
налоговой проверки изложены в программе
проведения выездной налоговой проверки,
так как этот документ не предусмотрен
налоговым законодательством и не может
рассматриваться как решение о проведении
выездной налоговой проверки.
Таким
образом, принимая решение, суд
апелляционной инстанции правомерно пришел
к выводу о том, что при вынесении акта
выездной налоговой проверки N 89 от 24.06.2003
налоговой инспекцией нарушены нормы статьи
100 Налогового кодекса Российской Федерации,
а именно:
период налоговой проверки не
соответствует периоду налоговой проверки,
указанной в решении о проведении выездной
налоговой проверки N 270 от 13.05.2003;
в
описательной части акта указано, что
проверка проведена выборочным методом за
сентябрь 2001 - март 2003 года, а затем указаны
иные периоды проверки с 21.09.2001 по 11.06.2003 и с
01.01.2001 по 31.12.2002.
В акте проверки
отсутствуют отражение обстоятельства
совершенного правонарушения, ссылки на
первичные бухгалтерские документы и иные
доказательства, подтверждающие факт
нарушения.
Кроме этого, в акте проверки
отсутствуют документальное подтверждение
факта неудержания с налогоплательщиков
физических лиц налога на доходы физических
лиц, не доказан факт выплаты заработной
платы.
Судом установлено, что ЗАО
"Свинокомплекс "Сузунский" не выплачивало
заработную плату физическим лицам,
соответственно не могло произвести
удержание налога.
Суд, исследовав в
соответствии с требованиями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации представленные
сторонами доказательства, установил, что
денежные средства ряду физических лиц
перечислялись на основании договоров
закупа сельскохозяйственной продукции -
гороха и пшеницы, в связи с чем суд
обоснованно указал, что в соответствии со
статьей 228 Налогового кодекса Российской
Федерации физические лица, получившие
доход от продажи имущества, принадлежащего
им на праве собственности, самостоятельно
начисляют и уплачивают налоги в порядке,
установленном статьей 225 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Учитывая
данное обстоятельство, ЗАО "Свинокомплекс
"Сузунский" не является налоговым агентом
по отношению к физическим лицам, указанным
в приложении к акту проверки.
Таким
образом, правомерен вывод суда о том, что
налоговая инспекция в акте проверки
документально не доказала вину налогового
агента в неперечислении налога.
Также
правомерен вывод суда апелляционной
инстанции о том, что оспариваемое решение
налоговой инспекции вынесено в нарушение
статьи 101 Налогового кодекса Российской
Федерации, так как не содержит
обстоятельств совершенного налогового
правонарушения, ссылку на документы и иные
сведения, которые подтверждают указанные
обстоятельства, доводы, приводимые
обществом в свою защиту, и результаты
проверки этих доводов.
Согласно пункту 6
статьи 101 Налогового кодекса Российской
Федерации несоблюдение должностными
лицами налогового органа при принятии
решений о привлечении к налоговой
ответственности требований указанной
статьи может являться основанием для
признания судом указанных решений
недействительными.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса
Российской Федерации никто не может быть
привлечен к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения, как
по основаниям и в порядке, предусмотренном
Кодексом.
Суд кассационной инстанции
соглашается с выводом суда апелляционной
инстанции о том, что налоговой инспекцией в
решении N 89 от 21.07.2003 не указано, на основании
каких документов налоговый орган привлек
общество к налоговой ответственности, в
связи с чем не доказал факт совершения
обществом правонарушения,
предусмотренного пунктом 1 статьи 126
Налогового кодекса Российской
Федерации.
Также правомерен вывод суда
о том, что в действиях ЗАО "Свинокомплекс
"Сузунский" отсутствует состав налогового
правонарушения, предусмотренного статьей
123 Налогового кодекса Российской Федерации,
так как ни в акте проверки, ни в
оспариваемом решении не содержится
сведений, на основании которых налоговая
инспекция установила факт правонарушения,
выразившегося в неправомерном
неперечислении (неполном перечислении)
сумм налога, подлежащего удержанию и
перечислению.
Однако, принимая решение,
суд апелляционной инстанции счел
правомерным довод налогоплательщика,
основанный на соглашении о
реструктуризации долга с кредиторами от
05.08.2004, согласно которым с момента
подписания соглашения о реструктуризации
долга нормы налогового законодательства, в
том числе и о порядке взыскания налоговой
санкции, начисленной за нарушение
налогового законодательства, на общество
не распространяются.
В соответствии со
статьей 1 Федерального закона Российской
Федерации от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом
оздоровлении сельскохозяйственных
товаропроизводителей" следует, что
названный Закон устанавливает правовые
основы и условия реструктуризации долгов
сельскохозяйственных
товаропроизводителей в целях улучшения их
финансового состояния до применения
процедуры банкротства. Одним из
существенных условий соглашения о
реструктуризации долгов является указание
даты, на которую фиксируются долги (статья 19
Закона).
Из материалов дела
усматривается, что суммы задолженности
общества, вошедшие в реструктуризацию,
фиксированы по состоянию на 01.05.2004.
Исходя из положений пункта 2 статьи 25
названного Закона, суммы задолженности, не
вошедшие в реструктуризацию и
образовавшиеся с момента фиксации
основного долга, то есть с 01.05.2004, по дату
подписания соглашения о реструктуризации
(05.08.2004) реструктуризируются путем
подписания дополнительного соглашения,
которое судом не исследовано.
Однако
данное обстоятельство, выразившееся в
неполном исследовании всех материалов
дела, не привело к принятию судом
неправильного решения.
Суд
кассационной инстанции считает, что суд
правильно установил фактические
обстоятельства, дал надлежащую правовую
оценку всем доказательствам,
представленным сторонами. Оснований для
удовлетворения кассационной жалобы не
имеется.
Учитывая изложенное,
руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Новосибирской области от 02.08.2005 по делу N
А45-18300/03-СА39/754 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
