Постановление фас западно - сибирского округа от 15.10.2003 n ф04/5242-738/а67-2003 перечисление на расчетный счет налогоплательщика денежных средств по экспортному контракту не иностранным покупателем, а третьим лицом не лишает налогоплательщика права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 15 октября 2003 года Дело N
Ф04/5242-738/А67-2003
(извлечение)
Общество с
ограниченной ответственностью (ООО)
"Магний-ТМ" г. Томска обратилось в суд с
заявлением (уточненным в судебном
заседании) о признании недействительным
решения ИМНС по г. Томску от 28.03.2003 N 89/4-29 об
отказе в возмещении из бюджета налога на
добавленную стоимость.
Заявленное
требование обосновывает представлением
налоговому органу пакета документов,
предусмотренных статьей 165 Налогового
кодекса Российской Федерации,
подтверждающих право на получение
возмещения при налогообложении по
налоговой ставке 0 процентов.
Суд первой
инстанции, согласившись с доводом
налогового органа, решением от 20 июня 2003
года заявление удовлетворил.
В
апелляционной инстанции суда законность и
обоснованность судебного решения не
проверялись.
В кассационной жалобе ИМНС
по г. Томску просит решение суда отменить и
принять новый судебный акт - об отказе в
удовлетворении заявления ООО "Магний-ТМ".
Полагает, что налогоплательщик не имеет
права на возмещение из бюджета налога на
добавленную стоимость, поскольку денежные
средства на расчетный счет поступили не от
иностранного покупателя, указанного в
контракте, а от другой инофирмы.
Кроме
того, считает не доказанным обществом факт
реальной уплаты им в бюджет налога на
добавленную стоимость с авансовых платежей
по экспортным контрактам, и поэтому по
указанным суммам возмещение налога также
не может быть произведено.
Кассационная
инстанция, проверив в соответствии со
статьями 286 и 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации законность и обоснованность
обжалуемого судебного акта, в связи с
неправильным применением норм
материального права и недостаточной
обоснованностью считает решение суда
подлежащим частичной отмене, дело -
направлению на новое рассмотрение в первую
инстанцию Арбитражного суда Томской
области по нижеизложенным причинам.
Как
следует из материалов дела, ИМНС по г.
Томску 28.03.2003 принято решение N 89/4-29 об
отказе ООО "Магний-ТМ" в возмещении из
бюджета налога на добавленную стоимость.
В качестве оснований отказа в возмещении
налога на добавленную стоимость в
оспариваемом ненормативном акте налоговый
орган указывает на перечисление денежных
средств лицом, не указанным в контракте,
отсутствие в грузовой таможенной
декларации отметки о проведении таможенным
органом досмотра экспортного товара и
непоступление в бюджет денежных средств
налога на добавленную стоимость по
авансовым платежам.
Кассационная
инстанция соглашается с выводом суда, что
перечисление денежных средств по
экспортному контракту не покупателем, в нем
указанным, а третьим лицом не лишает
российского налогоплательщика права на
возмещение налога на добавленную стоимость
из бюджета.
Данный вывод соответствует
положению статьи 313 Гражданского кодекса
Российской Федерации, и, кроме того,
налоговый орган не отрицает сам факт
поступления на счет российского
налогоплательщика денежных средств от
исполнения внешнеэкономического
контракта.
Довод налогового органа об
отсутствии отметки таможенного органа на
грузовой таможенной декларации о
проведении осмотра является вопросом,
относящимся к компетенции последнего.
Статья 165 Налогового кодекса Российской
Федерации предусматривает наличие отметки
о вывозе товара за пределы таможенной
территории Российской Федерации.
Судом
установлено, что на грузовой таможенной
декларации (л. 34) такая отметка имеется.
Что касается утверждения заявителя
кассационной жалобы о правомерности отказа
в возмещении налога по основанию
непоступления в бюджет налога на
добавленную стоимость по полученным
авансовым платежам по экспортному
контракту.
Суд в нарушение статьи 168
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не дал оценку доводу
налогового органа, изложенному в отзыве на
исковое заявление (л. д. 72 - 73), пояснениях (л.
д. 99) его представителя в судебном
заседании, что налог на добавленную
стоимость с сумм поступивших авансов по
экспортной операции фактически в бюджет не
уплачен.
При новом рассмотрении дела
данный процессуальный пробел необходимо
устранить.
В этих целях предложить
налогоплательщику представить в
обоснование своего довода соответствующие
бухгалтерские документы и в случае
необходимости рассмотреть вопрос о
привлечении к участию в деле в качестве
третьего лица соответствующего
подразделения федерального
казначейства.
При принятии нового
решения распределить судебные расходы, в
том числе государственную пошлину за
рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,
частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение
Арбитражного суда Томской области от 20 июня
2003 года по делу N А67-3819/03 о признании
недействительными пунктов 2 и 3 решения
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по г. Томску
от 28.03.2003 N 89/4-29 отменить, дело в этой части
направить на новое рассмотрение в первую
инстанцию этого же суда.
Постановление
вступает в законную силу со дня его
принятия.
