Постановление фас западно - сибирского округа от 08.09.2003 n ф04/4493-635/а67-2003 суд отказал в удовлетворении требований внешнего управляющего продавца о признании недействительной сделки купли-продажи акций, оплаченных покупателем передачей продавцу его же векселя, так как вексель в данных отношениях выступал средством платежа, а потому покупатель не являлся кредитором по отношению к продавцу как векселедателю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 сентября 2003 года Дело N Ф04/4493-635/А67-2003

(извлечение)
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества (ОАО) "Томскгаз" (истец) на решение от 26.02.2003 и постановление от 28.05.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5701/02 по иску внешнего управляющего ОАО "Томскгаз", г. Томск, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Востокгазпром", г. Томск, ОАО "Томскгаз", г. Томск, третье лицо - ОАО "Авиакомпания "Югана", с. Каргасок Томской области,
УСТАНОВИЛ:
Внешний управляющий ОАО "Томскгаз" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Востокгазпром" (далее в связи с изменением организационно-правовой формы - ОАО "Востокгазпром") и ОАО "Томскгаз" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 21.06.2000 N 109, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки.
В правовое обоснование иска сделана ссылка на пункт 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ.
Определением от 10.07.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Авиакомпания "Югана".
Решением от 26.02.2003 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с применением исковой давности.
Апелляционная инстанция посчитала вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочным, однако постановлением от 28.05.2003 оставила в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении иска за недоказанностью исковых требований.
Обращаясь с кассационной жалобой, истец просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права (статей 567, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), нарушением норм процессуального права (статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.
ОАО "Авиакомпания "Югана" в отзыве на кассационную жалобу считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Представители ОАО "Востокгазпром" в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу полагают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего на удовлетворении жалобы настаивает.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5701/02, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Томскгаз" (продавец) и ОАО "Востокгазпром" (покупатель) заключен договор от 21.06.2000 N 109, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять 55000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Авиакомпания "Югана" по номинальной стоимости 1 рубль за акцию.
Оплата по договору предусмотрена в двухмесячный срок путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом по соглашению сторон (п. 2.2 договора).
Во исполнение обязательства по оплате по акту от 07.08.2000 ОАО "Востокгазпром" передало ОАО "Томскгаз" собственный вексель продавца N 0012742 номиналом 55000 руб.
О признании указанной сделки недействительной предъявлен настоящий иск внешним управляющим ОАО "Томскгаз".
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенная сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из пункта 3 статьи 78 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ вытекает, что сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Признание оспоримой сделки недействительной согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поэтому, обращаясь с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 21.06.2000 N 109 по основаниям, предусмотренным положениями названной статьи Федерального закона, внешний управляющий ОАО "Томскгаз" был обязан представить доказательства в обоснование своих доводов.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд правомерно ссылался на то, что для признания сделки недействительной необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена в определенный период - в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; наличие нескольких кредиторов на момент сделки, чьи требования должником признаются; последствие сделки - предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Между тем материалами дела не подтвержден факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами, как и не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами наличие иных кредиторов ОАО "Томскгаз" на дату совершения оспариваемой сделки.
Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства и о том, что ответчику на момент совершения сделки было известно о неплатежеспособности истца.
Факт недобросовестности контрагента по сделке также подлежит установлению в судебном порядке и является существенным обстоятельством при рассмотрении возникшего спора.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств о передаче векселя по оспариваемой сделке подлежат отклонению, поскольку по условиям договора от 21.06.2000 N 109 ценная бумага передавалась в качестве средства платежа по гражданско-правовой сделке.
Плательщик становится обязанным по векселю перед лицом, предъявившим вексель к оплате, в соответствии с Положением о переводном и простом векселе.
Поскольку вексель передавался не в соответствии с указанным порядком, ОАО "Томскгаз" и ООО "Востокгазпром" на момент совершения оспариваемой сделки не являлись должником и кредитором по отношению друг к другу.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5701/02 отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.02.2003 и постановление от 28.05.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5701/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Судебная практика (Западная Сибирь) »
Читайте также