Постановление фас западно - сибирского округа от 01.09.2003 n ф04/4314-491/а81-2003 принимая во внимание отсутствие вины таможенного брокера в несвоевременном представлении декларации и нарушение таможенным органом срока составления протокола об административном правонарушении, суд признал постановление таможни о привлечении таможенного брокера к административной ответственности незаконным.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 1 сентября 2003 года Дело N
Ф04/4314-491/А81-2003
(извлечение)
Открытое
акционерное общество
"Инвестиционно-строительная компания
Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее -
ОАО "ИСК ЯНАО") обратилось в Арбитражный суд
Ямало-Ненецкого автономного округа с
заявлением о признании незаконным и отмене
постановления Новоуренгойской таможни
Уральского таможенного управления (далее -
Новоуренгойская таможня) по делу об
административном правонарушении N 10506000-120/02.
Заявленные требования обоснованы
нарушением таможенным органом
двухмесячного срока, установленного
статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее -
КоАП) для вынесения постановления по делу
об административном правонарушении.
В
связи с переименованием ответчика с 01.01.2003
согласно Приказу Государственного
таможенного комитета России N 739 от 12.07.2002
судом в порядке статьи 48 Арбитражного
процессуального кодекса произведена
замена Новоуренгойской таможни на
государственное учреждение Ямало-Ненецкая
таможня (далее - Ямало-Ненецкая таможня).
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 2.1
КоАП РФ, а не статьи 21.
------------------------------------------------------------------
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого
автономного округа от 26.03.2003, оставленным
без изменения постановлением
апелляционной инстанции этого же суда от
29.05.2003, заявление ОАО "ИСК ЯНАО"
удовлетворено, постановление
Новоуренгойской таможни от 09.10.2002 по делу об
административном правонарушении N 10506000-120/02
признано незаконным и отменено. При
принятии решения судебные инстанции
исходили из того, что протокол об
административном правонарушении составлен
с нарушением процессуальных норм КоАП РФ -
статей 25.4, 28.5, 29.5, 29.10, 28.2, а также того, что
таможенным органом в нарушение части 2
статьи 21 КоАП РФ не доказана вина заявителя
в совершении административного
правонарушения.
В кассационной жалобе
Ямало-Ненецкая таможня, ссылаясь на
несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, а также неправильное
применение норм таможенного и
административного законодательств, просит
отменить обжалуемые судебные акты и
принять новое решение. Полагает, что
нарушения требований статьи 28.2 КоАП при
составлении протокола, на которые
указывает суд, не имели места, так как
данные требования законодательно не
закреплены либо являются необязательными.
Считает, что ОАО "ИСК ЯНАО" имело реальную
возможность подать таможенную декларацию в
установленный срок даже при отсутствии
недостающих документов, что исключает
отсутствие вины заявителя в совершении
административного правонарушения.
Отзыв на кассационную жалобу ОАО "ИСК ЯНАО"
не представлен.
Суд кассационной
инстанции, в соответствии со статьями 274, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации изучив материалы
дела, проанализировав доводы кассационной
жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального
права, не находит оснований для
удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ведущим
таможенным инспектором Салехардского
таможенного поста Новоуренгойской таможни
28.08.2002 составлен протокол об
административном правонарушении N 10506000-120/02,
которым зафиксировано правонарушение,
выразившееся в том, что ОАО "ИСК ЯНАО",
являясь таможенным брокером, 15.08.2002 подало
грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД)
N 10506020/150802/0000107 на товар, прибывший из Турции
17.06.2002, нарушив при этом пятнадцатидневный
срок подачи ГТД с даты представления
товаров таможенному органу, установленный
статьей 171 Таможенного кодекса Российской
Федерации (далее - Таможенный кодекс).
Постановлением Новоуренгойской таможни по
делу об административном правонарушении N
10506000-120/02 от 09.10.2002 ОАО "ИСК ЯНАО" привлечено к
ответственности, предусмотренной статьей
16.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000
рублей.
Суд кассационной инстанции,
поддерживая решение суда первой инстанции
о неправомерности привлечения заявителя к
ответственности, исходит из следующего.
По делам о нарушении таможенных правил, за
исключением случаев, установленных частью 1
статьи 28.6 КоАП, основанием для привлечения
к административной ответственности
является протокол об административном
правонарушении, который должен быть
составлен с соблюдением требований статьи
28.2 КоАП, подробно регулирующей содержание
протокола об административном
правонарушении и порядок его
составления.
В соответствии с частью 2
статьи 28.2 КоАП в протоколе об
административном правонарушении
указывается объяснение законного
представителя юридического лица, в
отношении которого возбуждено дело, по
факту совершенного им правонарушения.
Судебные инстанции обоснованно не приняли
в качестве доказательства, подтверждающего
факт выявленного правонарушения
таможенных правил, протокол опроса лица, в
отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении,
от 17.09.2002, где в качестве законного
представителя ОАО "ИСК ЯНАО" названа Уткина
Е.С. Согласно пункту 2 статьи 25.4 КоАП
полномочия законного представителя
юридического лица должны подтверждаться
документами, удостоверяющими его служебное
положение. Как правильно указал суд первой
инстанции, в материалах дела отсутствует
доверенность на имя Уткиной Е.С.,
уполномочивающая ее представлять законные
интересы ОАО "ИСК ЯНАО" и совершать от его
имени соответствующие процессуальные
действия.
Кроме того, данный протокол
составлен по 2 фактам выявленных
правонарушений, совершенных в различные
временные промежутки и при различных
обстоятельствах, содержит лишь общую
информацию; поскольку составлен разными
чернилами и разным почерком, у суда
обоснованно возникли сомнения в
достоверности содержащейся в нем
информации.
Также правомерно не принят
в качестве доказательства и протокол
опроса свидетеля от 21.08.2002 Бородая Д.А., т.к. в
материалах дела отсутствует документы,
подтверждающие наделение его ОАО "ИСК ЯНАО"
полномочиями на проведение таможенного
оформления. Указанный протокол также
составлен в единственном экземпляре по 7
фактам выявленных правонарушений.
Однако в силу части 4 статьи 28.2 КоАП дача
объяснений является правом, а не
обязанностью лица, в отношении которого
возбуждено дело. В связи с этим отсутствие в
материалах дела об административном
правонарушении объяснений законного
представителя само по себе не может повлечь
отказ в удовлетворении требования о
взыскании штрафа.
В нарушение части 5
статьи 28.2 КоАП протокол об
административном правонарушении нельзя
признать подписанным законным
представителем ОАО "ИСК ЯНАО", поскольку
Уткина Е.С., принимавшая участие в
составлении протокола от 28.08.2002, по
вышеизложенным причинам не является
законным представителем ОАО "ИСК ЯНАО". Как
правильно указал арбитражный суд, в
совокупности указанные нарушения лишают
протокол доказательственной силы.
Кассационная инстанция также поддерживает
вывод суда о недоказанности вины ОАО "ИСК
ЯНАО" в совершении вменяемого ему
административного правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи
205 Арбитражного процессуального кодекса
обязанность доказывания обстоятельств,
послуживших основанием для принятия
государственными органами, органами
местного самоуправления, иными органами,
должностными лицами оспариваемых актов,
решений, совершения действий (бездействия),
возлагается на соответствующие орган или
должностное лицо.
В Постановлении от
27.04.2001 N 7-П Конституционного Суда РФ
установлено, что к основаниям
ответственности исходя из общего понятия
состава правонарушения относится и вина, в
какой бы форме она ни проявлялась и как бы
ни было распределено бремя ее доказывания.
Отсутствие вины при нарушении таможенных
правил является одним из обстоятельств,
исключающих производство по делу о данном
нарушении, поскольку свидетельствует об
отсутствии самого состава таможенного
правонарушения.
Согласно части 2 статьи
2.1 КоАП юридическое лицо признается
виновным в совершении административного
правонарушения, если будет установлено, что
у него имелась возможность для соблюдения
правил и норм, за нарушение которых
предусмотрена административная
ответственность, но им не были приняты все
зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции установлено, что
нарушение срока представления таможенной
декларации вызвано тем, что турецкой фирмой
"Ямата" не были своевременно представлены
необходимые документы. Суд правомерно
посчитал данное обстоятельство объективно
непредотвратимым, не зависящим от воли
заявителя и исключающим его вину. Кроме
того, в материалах дела отсутствуют
доказательства непринятия ОАО "ИСК ЯНАО"
мер по своевременному представлению
таможенной декларации. Ссылка таможенного
органа на часть 4 статьи 174 Таможенного
кодекса не принимается как несостоятельная
в силу ее противоречия части 1 этой же
статьи, закрепляющей, что подача таможенной
декларации должна сопровождаться
представлением необходимых для
таможенного оформления документов.
Выявленные судом нарушения норм
административного законодательства,
допущенные Новоуренгойской таможней при
вынесении оспариваемого постановления, в
т.ч. нарушение срока составления протокола
об административном правонарушении,
установленного статьей 28.5 КоАП, а также
недоказанность вины заявителя
свидетельствуют о неправомерности
привлечения ОАО "ИСК ЯНАО" к
административной ответственности.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне
и полно исследовал материалы дела, применил
нормы материального права, подлежащие
применению, не допустив нарушений
процессуального закона. Выводы,
содержащиеся в вынесенных по делу судебных
актах, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, и оснований для их
переоценки кассационная инстанция не
имеет.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286,
пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской
Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.03.2003
и постановление апелляционной инстанции от
29.05.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого
автономного округа по делу N А81-4281/666А-03
оставить без изменения, кассационную
жалобу государственного учреждения
Ямало-Ненецкая таможня - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
