Постановление фас западно - сибирского округа от 26.08.2003 n ф04/4063-1169/а46-2003 в иске о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки арбитражным судом отказано, поскольку суд пришел к выводу, что нет оснований считать сделку заключенной заинтересованными лицами в связи с тем, что на момент заключения договора ответчик не являлся участником истца.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 августа 2003 года Дело N Ф04/4063-1169/А46-2003

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Стоун" (ООО "ПКП "Стоун"), г. Омск, на решение от 29.01.2003 и постановление от 05.05.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-184/02 (А-245/03) по иску ООО "ПКП "Стоун" к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Луна-Керамика", Омская область, с. Звонарев Кут,
УСТАНОВИЛ:
До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "ПКП "Стоун" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.
В судебном заседании представители истца от данного ходатайства отказались, жалоба рассмотрена по существу.
Иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2001, заключенного сторонами, и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска истец сослался на то обстоятельство, что сделка заключена с участием заинтересованных лиц в нарушение порядка, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах". Участником продавца - ООО "ПКП "Стоун" - являлось ЗАО "СК "Луна", которому принадлежало 85,31521 доли в уставном капитале общества. Кроме того, генеральным директором ЗАО "СК "Луна", как и ЗАО "Луна-Керамика" - покупателя, являлся Лайнвебер В.В., владеющий более чем 20 процентами акций ЗАО "Луна-Керамика". В нарушение статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" данная информация не была доведена до сведения участников ООО "ПКП "Стоун". Решение о заключении данной сделки на общем собрании не принималось.
Решением от 29.01.2003 в удовлетворении иска отказано.
Суд сослался на отсутствие оснований для признания сделки, совершенной заинтересованным лицом, недействительной, а также на пропуск истцом срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2003 решение оставлено без изменения.
ООО "ПКП "Стоун" не согласно с вынесенными судебными актами.
Считает вывод суда о том, что ЗАО "СК "Луна" не являлось участником ООО "ПКП "Стоун" на момент заключения договора, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Заявление о выходе из состава участников, по его мнению, сфальсифицировано. Отказав истцу в назначении экспертизы, суд нарушил нормы процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности также не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Вывод суда первой инстанции в отношении последствий недействительности сделки не соответствует законодательству.
Просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Истцом оспаривается договор купли-продажи недвижимости от 23.01.2001.
Рассматривая вопрос о заинтересованных лицах, суд пришел к выводу, что нет оснований считать сделку заключенной заинтересованными лицами, поскольку ЗАО "СК "Луна" на момент заключения сделки не являлось участником ООО "ПКП "Стоун", что подтверждается заявлением ЗАО "СК "Луна" о выходе из состава участников общества от 24.12.2000 (статья 94 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для выхода участника из состава членов общества достаточно подачи заявления.
Из дела видно, что доказательства, подтверждающие факт выхода ЗАО "СК "Луна" из состава участников общества, судом оценивались согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности. У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки соответствующих выводов суда.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд может назначить экспертизу.
Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд не посчитал необходимым воспользоваться указанным правом.
Таким образом, следует признать правомерным вывод судебных инстанций об отсутствии оснований считать, что в совершении сделки имеется заинтересованность.
Помимо этого суд сослался на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.
Кассационная инстанция не считает необходимым проверять законность судебных актов в этой части, поскольку, как было указано выше, не подтверждено, что сделка совершена заинтересованными лицами.
Другие выводы суда первой инстанции не повлияли на законность судебного акта.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит судебные акты законными, не подлежащими отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.01.2003 и постановление от 05.05.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-184/02 (А-245/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Судебная практика (Западная Сибирь) »