Постановление фас западно - сибирского округа от 28.11.2005 n ф04-8474/2004(17456-а45-34) налогоплательщик неправомерно привлечен к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, поскольку налоговый орган не доказал, что налоговые вычеты по договорам уступки права требования были применены не в том налоговом периоде, в котором следовало.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2005 года Дело N
Ф04-8474/2004(17456-А45-34)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу
инспекции Федеральной налоговой службы
России по Ленинскому району г. Новосибирска
по делу N А45-18645/03-СА2/771 по заявлению
государственного унитарного предприятия
"Машиностроительный завод ПО "Сибсельмаш" к
инспекции Федеральной налоговой службы
России по Ленинскому району г. Новосибирска
о признании незаконным
решения,
УСТАНОВИЛ:
Государственное
унитарное предприятие "Машиностроительный
завод ПО "Сибсельмаш" (далее - Предприятие,
налогоплательщик) обратилось в Арбитражный
суд Новосибирской области с заявлением
(уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации) к инспекции Федеральной
налоговой службы России по Ленинскому
району г. Новосибирска (далее - налоговый
орган) о признании незаконным решения
налогового органа от 07.07.2003 N ЛП-12-23/245 "О
привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности за совершение налогового
правонарушения" в части взыскания налога на
добавленную стоимость в сумме 1246291 руб. и
штрафа по налогу на добавленную стоимость в
сумме 249258,2 руб.
Решением от 17.05.2004
Арбитражного суда Новосибирской области
признано недействительным решение
налогового органа от 07.07.2003 N ЛП-12-23/245 в части
доначисления налога на добавленную
стоимость в сумме 1246291 руб., штрафа в сумме
249258,2 руб.; в остальной части производство по
делу прекращено.
Постановлением
апелляционной инстанции от 17.08.2004 решение
от 17.05.2004 оставлено без изменения,
апелляционная жалоба - без
удовлетворения.
Постановлением
кассационной инстанции от 01.12.2004 решение от
17.05.2004 и постановление апелляционной
инстанции от 17.08.2004 отменены, дело
направлено на новое рассмотрение в первую
инстанцию этого же суда. При этом суд
кассационной инстанции указал, что судом
первой и апелляционной инстанций не
выяснены обстоятельства, связанные с
выяснением вопроса по одним и тем же
операциям, уменьшен к уплате налог на
добавленную стоимость в одних периодах
(февраль - июнь, август - ноябрь) и доначислен
к уплате в другом периоде (декабрь), и,
соответственно, какая недоимка по налогу на
добавленную стоимость по спорным периодам
имелась у Предприятия на момент принятия
решения налогового органа от 07.07.2003 N
ЛП-12-23/245.
При новом рассмотрении дела,
решением суда от 13.04.2005 заявленные
требования налогоплательщика
удовлетворены. При этом суд исходил из того,
что при проведении проверки налоговым
органом допущены нарушения пунктов 2, 3
статьи 100 Налогового кодекса Российской
Федерации и Инструкции Министерства по
налогам и сборам Российской Федерации от
10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта
выездной налоговой проверки и производства
по делу о нарушениях законодательства о
налогах и сборах", а также то, что налоговым
органом не доказано наличие у
налогоплательщика задолженности по уплате
налога на добавленную стоимость, ее
обоснованный первичными бухгалтерскими
документами расчет и механизм
образования.
Постановлением
апелляционной инстанции от 22.08.2005 решение
от 13.04.2005 оставлено без изменения,
апелляционная жалоба - без
удовлетворения.
В кассационной жалобе
инспекция Федеральной налоговой службы
России по Ленинскому району г.
Новосибирска, ссылаясь на нарушение норм
материального права, а также на
несоответствие выводов, изложенных в
решении, обстоятельствам дела, просит
принятые по делу судебные акты отменить,
принять новое решение.
Проверив в
соответствии с требованиями статей 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации законность решения и
постановления апелляционной инстанции,
изучив доводы жалобы, кассационная
инстанция не усматривает оснований для ее
удовлетворения.
Из материалов дела
следует, что по результатам выездной
налоговой проверки Предприятия за период с
01.01.2000 по 31.12.2001 сотрудниками налогового
органа составлен акт от 10.06.2003 N ЛП-12-23/245, на
основании которого принято решение от
07.07.2003 N ЛП-12-23/245 о привлечении
налогоплательщика к налоговой
ответственности за совершение налогового
правонарушения по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации по
налогу на добавленную стоимость, а также
доначислен налог на добавленную стоимость
в сумме 1246291 руб. за декабрь 2000 года.
Основанием для привлечения к налоговой
ответственности, по мнению налогового
органа, послужило то, что в нарушение пункта
2 статьи 7 Закона Российской Федерации от
06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную
стоимость" налогоплательщиком неправильно
определена общая сумма налога, подлежащая
внесению в бюджет. При проверке налоговых
деклараций, счетов реализации 62 "Расчеты с
покупателями и заказчиками", журнала-ордера
N 8 по счету 68 "Расчеты с бюджетом по НДС"
установлено, что в результате ошибки
бухгалтера допущены расхождения данных
бухгалтерского учета и данных налоговых
деклараций как по кредиту, так и по дебету
счета 68 "Расчеты с бюджетом по НДС", что
явилось основанием занижения НДС,
подлежащего уплате за 2000 год, всего на 2783
руб. Выездной налоговой проверкой, в том
числе, установлен факт занижения налога на
добавленную стоимость за декабрь 2000 г. на
1246291 руб. Сущность правонарушения
заключается в уменьшении налоговой базы в
связи с неправильным отражением в
предыдущих периодах оплаты по договорам
уступки права требования.
Суд,
исследовав материалы дела, заслушав
пояснения представителей сторон,
установил, что основанием доначисления
налоговым органом налога на добавленную
стоимость явилось уменьшение налоговой
базы за декабрь 2000 года на неправомерно
ранее отнесенные в выручку от реализации
суммы оплаты по договорам уступки права
требования. Однако налоговым органом не
представлено, каким образом сумма оплаты по
договору уступки права требования, в
котором налогоплательщик выступает
должником, может влиять на выручку
предприятия. Далее суд отметил, что исходя
из пояснений налогового инспектора,
проводившего проверку, нарушение
заключается в том, что в декабре 2000 года
налогоплательщиком применены налоговые
вычеты по договорам уступки права
требования, в то время как должны были быть
применены эти вычеты в иных периодах, а
именно в марте - ноябре 2000 года (протокол
судебного заседания от 22.08.2005). Такая
корректировка была проведена налоговым
органом по результатам проверки, и суммы
вычета применены в предыдущих периодах, а
именно в периодах заключения договоров
уступки права требования.
В
соответствии с требованиями пункта 2 статьи
7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1
"О налоге на добавленную стоимость" сумма
налога на добавленную стоимость
определяется как разница между суммами
налога, исчисленного от реализации, и
суммами налога, уплаченного поставщиками
товаров, сырья, материалов, используемых
для производства. То есть суммы налога
должны быть уплачены поставщику сырья,
материалов, и только после этого они могут
быть применены в качестве налоговых
вычетов.
Суд, исследовав договоры
уступки права требования, заключенные
между ООО Торговый дом "Лерос+" и ЗАО
"СибТрансУголь", и учитывая, что в акте
проверки отсутствует указание на погашение
задолженности налогоплательщиком перед
новым кредитором - ЗАО "СибТрансУголь", как и
на наличие иных условий для применения
вычета по договорам налогоплательщика с
ООО ТД "Лерос+" в периодах с марта по декабрь
2000 года, пришел к правильному выводу, что
налоговым органом не доказана
правомерность уменьшения сумм налога за
декабрь 2000 года и включения указанных сумм
в качестве вычета в периодах за март -
ноябрь 2000 года. Более того, как правильно
отмечено судом, что из акта проверки не
усматривается, что суммы налога, на которые
произведено уменьшение начисленного
налога за периоды март - ноябрь 2000 года,
относятся к одним и тем же операциям, ссылка
на какие-либо первичные документы,
являющиеся правовым основанием для
исчисления налога на добавленную
стоимость, в акте проверки также
отсутствует.
Исходя из установленных
обстоятельств, суд правомерно отклонил
довод налогового органа о том, что
фактически сумма доначисленного налога за
декабрь 2000 года составила 2783 руб. и о
двойном возмещении налога.
При таких
обстоятельствах, оснований для
удовлетворения жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь
пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.04.2005 и
постановление апелляционной инстанции от
22.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской
области по делу N А45-18645/03-СА2/771 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
