Постановление фас западно - сибирского округа от 20.08.2003 n ф04/4128-436/а81-2003 судом установлено, что срок представления таможенной декларации был нарушен таможенным брокером ввиду несвоевременного предоставления получателем груза необходимых для таможенного оформления документов, и сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство исключает вину таможенного брокера в допущенном нарушении.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 20 августа 2003 года Дело N
Ф04/4128-436/А81-2003
(извлечение)
Открытое
акционерное общество (далее - ОАО)
"Инвестиционная строительная компания
Ямало-Ненецкого автономного округа"
обратилось в Арбитражный суд
Ямало-Ненецкого автономного округа с
заявлением о признании незаконным
постановления Новоуренгойской таможни N
10506000-233/02 от 26.11.2002 о привлечении к
административной ответственности по
статье 16.12 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и
наложении штрафа в размере 3000 руб.
В
связи с реорганизацией произведена замена
Новоуренгойской таможни на правопреемника
- Уральское таможенное управление
государственного учреждения
"Ямало-Ненецкая таможня".
Решением от
20.03.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого
автономного округа заявление ОАО
"Инвестиционная строительная компания
Ямало-Ненецкого автономного округа"
удовлетворено. Постановление N 10506000-233/02 от
26.11.2002 о привлечении к административной
ответственности и наложении штрафа
признано незаконным.
Суд мотивировал
данный вывод тем, что таможенный орган
необоснованно увеличил процессуальный
срок составления протокола об
административном правонарушении, чем
нарушил статьи 28.5 и 28.7 Кодекса Российской
Федерации об административных
правонарушениях, вина заявителя не
доказана таможенным органом.
Постановлением апелляционной инстанции от
21.05.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого
автономного округа решение суда первой
инстанции оставлено без изменения.
Судебная инстанция исходила из того, что
привлечение к административной
ответственности на основании вынесенного
протокола, не имеющего доказательственной
силы, и без основания вины заявителя
незаконно.
В кассационной жалобе
Уральское таможенное управление
государственного учреждения
"Ямало-Ненецкая таможня" просит отменить
состоявшееся по делу решение и принять
новый судебный акт.
По мнению заявителя,
выводы, изложенные в решении первой и
постановлении апелляционной инстанций
суда, сделаны в результате неправильного
истолкования судом закона, не
соответствуют обстоятельствам дела.
Таможенный орган указывает, что суд
неправильно применил часть 2 статьи 28.2
Кодекса об административных
правонарушениях Российской Федерации, так
как протокол опроса законного
представителя ОАО "ИСК ЯНАО" соответствует
требованиям Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях,
содержит все необходимые реквизиты и
подписи. Таможенный орган считает, что
нарушения при составлении протокола не
имели места, так как требования по его
составлению законодательно не закреплены
ОАО "Инвестиционно-строительная компания
Ямало-Ненецкого автономного округа" имело
реальную возможность подать таможенную
декларацию в установленный срок даже при
отсутствии недостающих документов. Это
подтверждает вину заявителя в совершенном
правонарушении.
Заявитель считает, что
судом апелляционной инстанции неверно
истолкована часть 1 статьи 174 Таможенного
кодекса Российской Федерации.
Отзыв на
кассационную жалобу не поступил.
Проверив в соответствии с требованиями
статей 274, 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации правильность
применения норм материального и
процессуального права, кассационная
инстанция не находит оснований для
удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что 26.07.2002 из
Турции по ДКД N 10309030/160702/0000192 на
железнодорожную станцию Лабытнанги по
железнодорожной накладной N ГТ300027 прибыл
груз для турецкой фирмы "Ямата".
ОАО
"Инвестиционно-строительная компания
Ямало-Ненецкого автономного округа",
являясь таможенным брокером, на основании
лицензии N 10500/0024 от 01.01.2002 совершало от
собственного имени операции по таможенному
оформлению товаров и транспортных средств
и другие посреднические функции в области
таможенного дела за счет и по поручению
представляемого лица.
В соответствии с
чем таможенный брокер 26.09.2002 подал
таможенную декларацию ГТД N 10506020/260902/0000178 на
товар, прибывший из Турции по указанной ж.д.
накладной.
29 октября 2002 года ведущим
таможенным инспектором Салехардского
таможенного поста государственного
учреждения Ямало-Ненецкая таможня
составлен протокол об административном
правонарушении N 10506000-233/02, которым
зафиксировано правонарушение,
выразившееся в том, что ГТД подана с
нарушением 15-дневного срока. Тем самым
совершено правонарушение, ответственность
за которое предусмотрена статьей 16.12
Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
26
ноября 2002 года исполняющий обязанности
начальника вышеназванного таможенного
органа, рассмотрев материалы дела об
административном правонарушении N 10506000-233/02,
признал ОАО "Инвестиционно-строительная
компания Ямало-Ненецкого автономного
округа" виновным в совершении указанного
административного правонарушения и
привлек к ответственности по статье 16.12
Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в виде
штрафа в размере 30 минимальных размеров
оплаты труда, что составило 3000 руб.
ОАО
"Инвестиционно-строительная компания
Ямало-Ненецкого автономного округа", не
согласившись с постановлением таможенного
органа, обратилось в арбитражный суд о
признании постановления незаконным и об
отмене постановления таможенного
органа.
Суд первой инстанции
удовлетворил требования ОАО
"Инвестиционная строительная компания
Ямало-Ненецкого автономного округа".
Признал постановление Новоуренгойской
таможни N 10506000-233/02 от 26.11.2002 о привлечении к
административной ответственности по
статье 16.12 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и
наложении штрафа в размере 3000 руб.
незаконным.
В соответствии со статьей 171
Таможенного кодекса Российской Федерации
таможенная декларация подается в сроки, не
превышающие 15 дней с даты представления
товаров и транспортных средств,
перевозящих товары, таможенному органу
Российской Федерации.
Представив
таможенному органу товары 09.08.2002,
таможенный брокер обязан был представить
таможенную декларацию не позднее 26.08.2002.
Фактически ГТД подана 26.09.2002, то есть с
нарушением установленного статьей 171
Таможенного кодекса Российской Федерации
15-дневного срока.
В силу статьи 28.5
Кодекса об административных
правонарушениях Российской Федерации
протокол об административном
правонарушении составляется немедленно
после выявления совершения
административного правонарушения. В случае
выяснения дополнительных обстоятельств
протокол может быть составлен в течение
двух суток с момента выявления
административного правонарушения. В случае
проведения административного
расследования протокол составляется по
окончании расследования.
В спорной
ситуации таможенным органом не выяснялись
дополнительные обстоятельства и не
проводилось административное
расследование, следовательно, протокол об
административном правонарушении должен
был быть составлен немедленно. Фактически
протокол об административном
правонарушении составлен 26.11.2002.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса об
административных правонарушениях
Российской Федерации юридическое лицо
признается виновным в совершении
административного правонарушения, если
будет установлено, что у него имелась
возможность для соблюдения правил и норм,
за нарушение которых предусмотрена
административная ответственность, но
данным лицом не были приняты все зависящие
от него меры по их соблюдению.
Судом
установлено, что нарушение срока
представления таможенной декларации
вызвано тем, что турецкой фирмой "Ямата" не
были своевременно представлены
необходимые документы. Суд посчитал данное
обстоятельство исключающим вину со стороны
заявителя.
Таким образом, оценив в
совокупности все обстоятельства дела,
учитывая недоказанность вины ОАО
"Инвестиционно-строительная компания
Ямало-Ненецкого автономного округа" в
нарушении таможенных правил, принимая во
внимание нарушение срока составления
протокола об административном
правонарушении, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о
неправомерном привлечении ОАО
"Инвестиционно-строительная компания
Ямало-Ненецкого автономного округа" к
административной ответственности.
Кассационная инстанция считает, что
арбитражный суд всесторонне и полно
исследовал материалы дела, правильно
установил фактические обстоятельства и дал
надлежащую правовую оценку всем
доказательствам по делу.
Кассационная
инстанция приходит к выводу, что суд первой
инстанции правильно применил нормы
материального и процессуального права. В
связи с этим кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.03.2003 первой
и постановление от 21.05.2003 апелляционной
инстанций Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа по делу
N А81-4226/611-А03 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в силу со дня его принятия.
