Постановление фас западно - сибирского округа от 07.08.2003 n ф04/3683-1041/а46-2003 кассационная инстанция довзыскала с ответчика сумму долга за поставленную истцом продукцию, посчитав, что истец не завышал ее цену, так как товарные накладные составлены им по цене, представляющей арифметическое среднее между ценой, предусмотренной договором для расчетов денежными средствами, и ценой, установленной договором для расчетов иным способом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 августа 2003 года Дело N Ф04/3683-1041/А46-2003

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецкабель" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию (МУПЭП) "Омскэлектро" о взыскании 5811441 руб. задолженности за поставленную продукцию.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 12, 309, 516 Гражданского кодекса РФ, договор о выполнении муниципального заказа на поставку электрооборудования и материалов от 29.12.99, расходные накладные и счета-фактуры, акты сверки от 04.09.2002 и на то, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, не оплатив поставленный товар полностью.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец не полностью исполнил свои обязательства по договору от 29.12.2001. Из представленных документов следует нарушение со стороны истца принятых на себя обязательств в части установленных цен при условии денежной оплаты, и из них не видно, относятся ли данные доказательства к предмету спора. Акт сверки от 04.09.2002 также не содержит сведений, по какому обязательству осуществлялись поставка и расчеты.
Решением от 26.12.2002 в пользу истца взыскано 5208461,07 руб. задолженности. В остальной части иска отказано в связи с завышением истцом цены против указанной в спецификации к договору.
Постановлением от 25.04.2003 решение изменено: с МУПЭП "Омскэлектро" взыскано 5211479 руб. основного долга.
В настоящей кассационной жалобе истец в целом согласен с принятыми арбитражным судом решениями, однако просит решение и постановление изменить и взыскать дополнительно с ответчика 599961 руб. основного долга, во взыскании которого суд отказал.
Заявитель оспаривает вывод суда о завышении цен в накладных. Считает, что суд не обратил внимания на то, что спецификация к договору содержит две цены: определенной для расчета получателем денежными средствами и для случая расчета суррогатными платежными средствами. Таким образом, в накладных указывалась цена, являющаяся арифметически средней. Договор был сконструирован с учетом компенсаций потерь поставщика, включенных в стоимость товара. Исходя из фактически сложившихся отношений между сторонами, ответчик получил товарный кредит на неопределенный срок и помимо воли истца. Суд не счел необходимым компенсировать потери, опираясь на условия договора.
Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель истца доводы жалобы поддержал и просил суд учесть условия договора о цене, в силу которых и составлен расчет задолженности.
Представитель ответчика представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не оспаривал законность принятых судом первой и апелляционной инстанций решений и настаивал на оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.
Законность принятых арбитражным судом по настоящему делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Арбитражным судом обеих инстанций установлено, что 29.12.2001 между МУПЭП "Омскэлектро" (Заказчик) и ООО "Спецкабель" (Поставщик) были заключены договор о выполнении муниципального заказа на поставку электрооборудования и материалов, а также дополнительные соглашения к нему от 19.06.2002 и 02.08.2002.
По условиям заключенного сторонами обязательства Поставщик поставил в адрес Заказчика в период с января по август 2002 г. продукцию на общую сумму 8888711,72 руб., которая Заказчиком уплачена частично на сумму 3677231,79 руб., и по расчету суда первой инстанции задолженность составила сумму 5208461,07 руб., а по расчету апелляционной инстанции сумма задолженности составила 5211479,93 руб.
Спор между сторонами возник в связи с тем, что ответчик считал недоказанным факт того, что представленные истцом доказательства относятся к спорному обязательству - договору о выполнении муниципального заказа на поставку электрооборудования и материалов от 29.12.2001 - и, кроме того, ответчиком оспаривались примененные истцом цены, которые были значительно выше предусмотренных условиями договора.
Оценивая правомерность этих возражений ответчика, арбитражный суд установил, что отношения сторон по поставке в 2002 г. электрооборудования и материалов по представленным истцом расходным накладным и счетам-фактурам основаны на договоре от 29.12.2001 и ответчик в своих возражениях не доказал наличие между этими же сторонами другого муниципального заказа на поставку электрооборудования.
Эти выводы арбитражного суда правильны, и соответствуют представленным с исковым заявлением документам, и не опровергнуты надлежащими доказательствами со стороны ответчика.
Судом также проверены возражения ответчика о правильности применения Поставщиком (истцом) цен на поставленную продукцию и установлен факт завышения цены по расходным накладным N N 12, 13, 14, 16, 16а, 23, 25, 26 и 27 за март - июнь 2002 г. против цены, обозначенной в договоре от 29.12.2001. Сумма завышения по 9 расходным накладным составила 596920,09 руб., во взыскании которой арбитражный суд посчитал правомерным отказать.
Между тем это решение арбитражного суда обеих инстанций нельзя признать правильным и основанным на условиях существующего между сторонами обязательства и представленных истцом доказательствах.
Указанные в названных выше расходных накладных цены соответствуют условиям 3.3 договора о выполнении муниципального заказа от 29.12.2001 и спецификации к нему, что не учтено судом обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 42.
------------------------------------------------------------------
Кроме того, указывая на частично неправильное применение истцом цен на отпускаемую продукцию, арбитражный суд не учел недобросовестного поведения ответчика (пункт 2 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ), который 04.09.2002 подписал акт сверки и признал за собой сумму задолженности в размере 5811441,29 руб., в ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора в суде первой инстанции отрицал наличие этой задолженности и в суде кассационной инстанции признал ее в сумме, взысканной судом первой и апелляционной инстанций (5211479,93 руб.).
Что касается ссылки ответчика на включение сторонами в акт сверки от 04.09.2002 и сумм по другим обязательствам, то ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличие у него с истцом других обязательств по муниципальному заказу на поставку электрооборудования и материалов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление апелляционной инстанции от 25.04.2003 изменить и принять новое решение - о довзыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за отгруженную продукцию - 599961 руб.
Поскольку других доводов в кассационной жалобе не содержится и арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных решений нарушений норм процессуального права не допущено, суд кассационной инстанции ограничивает рассмотрение настоящей кассационной жалобы поставленными в ней доводами.
В соответствии со статьями 110 и 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по настоящей кассационной жалобе в сумме 6300 руб. взыскивается с ответчика, о чем суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 25 апреля 2003 г. по делу N 1-290/02 (А-1013/02) Арбитражного суда Омской области изменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Довзыскать с ответчика в пользу истца 599961 руб. долга и в доход бюджета 6300 руб. государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе.
Суду первой инстанции выдать исполнительные листы и в случае необходимости произвести поворот исполнения судебных актов в части государственной пошлины.

Постановление фас западно - сибирского округа от 07.08.2003 n ф04/3581-556/а75-2003 продление конкурсного производства в отношении должника не является основанием для прекращения исполнительного производства.  »

Судебная практика (Западная Сибирь) »