Постановление фас западно - сибирского округа от 06.08.2003 n ф04/3807-1272/а45-2003 исследовав имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ по форме n кс-2 и справки об их стоимости по форме n кс-3, суд пришел к выводу, что налогоплательщик, выполняя работы, не завышал их себестоимость, в связи с чем налоговый орган не имел оснований для доначисления налога на прибыль и взыскания с налогоплательщика штрафа за его неполную уплату.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 августа 2003 года Дело N Ф04/3807-1272/А45-2003

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-1 РИК" (далее по тексту - ООО "СМУ-1 РИК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.12.2002 N 12/82 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Новосибирска, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту - МИМНС РФ N 13).
В обоснование заявленного требования ООО "СМУ-1 РИК" указало, что обстоятельства налогового правонарушения, изложенные в акте выездной налоговой проверки, не соответствуют обстоятельствам, указанным в решении, каких-либо нарушений требований Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 обществом не допущено и нарушений в учете выручки от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения при проверке не установлено, о чем отражено в акте.
Решением от 29.04.2003 арбитражного суда заявленное требование удовлетворено.
Принятое решение основано на выводе суда о недоказанности налоговым органом тех обстоятельств, которые послужили основанием для принятия обжалуемого решения, которое не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ, также суд указал, что налоговым органом не дано толкование договору подряда и вместо первичных документов, подтверждающих стоимость строительно-монтажных работ, взяты письма заявителя к генподрядчику.
Апелляционной инстанцией арбитражного суда дело не рассматривалось.
МИМНС РФ N 13 в кассационной жалобе просит принятое по делу решение отменить, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда.
ООО "СМУ-1 РИК" в отзыве на кассационную жалобу решение суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, при этом содержание отзыва аналогично содержанию заявления.
Представитель МИМНС N 13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства сторона надлежащим образом извещена.
В судебном заседании представитель ООО "СМУ-1 РИК" поддержал возражения, изложенные в отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность принятого по делу судебного решения, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов арбитражного дела, налоговым органом в ООО "СМУ-1 РИК" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 02.04.2001 по 31.12.2001, которой установлено, что общество завысило себестоимость строительно-монтажных работ за 2001 год на 685542 руб., что повлекло занижение на указанную сумму налоговой базы и налога на прибыль в размере 239939 руб.
По результатам рассмотрения акта N 12/82 от 10.12.2002 выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 12/82 от 27.12.2002 о привлечении ООО "СМУ-1 РИК" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 23986 руб., этим же решением обществу предложено уплатить налог в сумме 119932 руб., пени - 16237 руб. и дополнительные платежи - 7496 руб.
Согласно договору субподряда, как правильно указал суд в принятом решении, стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определялась из объема фактически выполненных работ. Документом, подтверждающим выполнение работ, является справка формы КС-3, подписанная обеими сторонами.
На основании исследования представленных в судебное заседание актов выполненных работ и справок стоимости выполненных работ, что сторонами не оспаривается, суд пришел к выводу об отсутствии увеличения стоимости выполненных строительно-монтажных работ и о неправомерности доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей, пеней и налоговой санкции.
При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции вывод суда о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения, находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.04.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2422-СА20/129 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика (Западная Сибирь) »