Постановление фас западно - сибирского округа от 14.07.2003 n ф04/3250-972/а45-2003 индивидуальный предприниматель, нарушивший срок представления налоговой декларации по ндс, правомерно привлечен налоговым органом к ответственности; доводы предпринимателя относительно неправильного исчисления инспекцией мнс штрафа не подтверждены материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 июля 2003 года Дело N Ф04/3250-972/А45-2003

(извлечение)
ИМНС Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к предпринимателю Кондакову Юрию Михайловичу о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 854 руб., пеней в сумме 241,09 руб. и штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 341 руб. 40 коп.
Решением от 23.01.2003 иск удовлетворен в части взыскания налога - 854 руб. - и 20 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Кондаков Ю.М. просит отменить судебные акты в части взыскания налога и штрафа. По мнению заявителя, налоговым органом неверно исчислены НДС и штрафные санкции.
Представитель ИМНС просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Кондаковым Ю.М. налоговой декларации по НДС ИМНС выявлено, что в нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем декларация по данному налогу за сентябрь 2001 г. была представлена 29.04.2002 вместо установленного срока - 20.10.2001, что нашло отражение в акте проверки N 146 от 17.07.2002.
По итогам налоговой проверки ИМНС принято решение N 146 от 19.07.2002 о привлечении предпринимателя Кондакова Ю.М. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации, и 10% суммы налога за каждый полный и неполный месяц начиная со 181-го дня в размере 341,40 руб.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 45 названного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость и в силу положений статьи 174 Кодекса обязаны в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, представлять в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию.
Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, арбитражный суд правомерно исходил из положений указанных выше норм налогового законодательства. При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, суд первой и второй инстанций сделал правильный вывод о правомерном привлечении налоговым органом предпринимателя к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления налоговой декларации.
Как усматривается из материалов дела, факт данного правонарушения налогоплательщиком не оспаривается. Заявитель жалобы оспаривает требования налоговой инспекции в части исчисления суммы штрафа. Однако, как обоснованно указано арбитражным судом, довод предпринимателя о том, что сумма 854 руб., указанная им в декларации, представляет собой стоимость реализованного им товара, а не НДС, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвержден и противоречит данным, отраженным в налоговой декларации, оформленной в соответствии со статьями 166, 168, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как видно из материалов дела, арбитражным судом при принятии решения по делу применены положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа снижен до 20 рублей.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Оснований для переоценки выводов суда относительно доказательств по данному делу, которым судом первой и второй инстанций дана правильная оценка, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22443/02-СА20/603 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика (Западная Сибирь) »