Постановление фас западно - сибирского округа от 02.07.2003 n ф04/2947-553/а70-2003 налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление в налоговый орган расходных документов, поскольку налоговый орган не допустил пропуск шестимесячного срока давности для взыскания налоговых санкций.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 июля 2003 года Дело N Ф04/2947-553/А70-2003

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кузьминой В.И. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2003 по делу N А70-4257/3-2002 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 к предпринимателю Кузьминой В.И.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Кузьминой Веры Ивановны недоимки по налогу с продаж в сумме 10760,21 руб., пеней по налогу с продаж в сумме 11048,11 руб. и налоговых санкций в сумме 22115,55 руб., предусмотренных статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 27.01.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога с продаж, а также в связи с пропуском срока давности для взыскания налоговых санкций, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2003 решение суда отменено и принят новый судебный акт о взыскании с предпринимателя налога с продаж в сумме 10760,21 руб., пеней в сумме 11048,11 руб., штрафа в сумме 2050 руб. на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 1512,98 руб. В остальной части в удовлетворении требований налогового органа отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а именно статей 100, 115 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 4 Федерального закона "О государственной пошлине", а также не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства.
Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Кузьминой В.И. за период с 01.01.99 по 31.12.2000 налоговым органом составлен акт от 14.03.2002 и принято решение от 18.05.2002 N 11-15/163 о начислении налога с продаж, пеней за его несвоевременную уплату, а также о привлечении к ответственности на основании пунктов 1, 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122, статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора суд первой инстанции отказал во взыскании налога с продаж за 1999 год и пеней за его несвоевременную уплату по тем основаниям, что налоговым органом не опровергнуты доводы предпринимателя об уплате налога с продаж в сумме 10760,21 руб. путем передачи денежных средств непосредственно налоговому инспектору.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, обоснованно исходила из того, что в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату налога, а при уплате налога наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Госкомитета Российской Федерации по связи и информатизации.
В данном случае, не представлены доказательства уплаты налога с продаж за 1999 год в установленном законом порядке. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы со ссылкой на упрошенный порядок внесения налоговых платежей в налоговые органы, установленный письмом Госналогслужбы Российской Федерации от 17.12.96 N ПВ-6-08/866 "О разрешении приема налоговых платежей по квитанциям формы N 24".
В силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации данное письмо не относится к налоговому законодательству и с момента вступления в действие указанного Кодекса (с 01.01.99) действует предусмотренный в нем порядок уплаты налогов. Кроме того, предпринимателем не представлена квитанция формы N 24, свидетельствующая о внесении платежей в налоговый орган.
Судом первой инстанции отказано во взыскании штрафа, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление в налоговый орган расходных документов, истребованных по требованию-запросу от 12.02.2002. Суд пришел к выводу о пропуске 6-месячного срока давности для взыскания санкций, предусмотренного статьей 115 указанного Кодекса, поскольку заявление о взыскании санкций подано в суд 22.10.2002.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что в данном случае 6-месячный срок давности не пропущен и его следует исчислять с 06.05.2002 - с даты представления истребованных документов, когда можно было определить количество несвоевременно представленных документов и исчислить штраф в размере 50 руб. за каждый документ.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы о своевременном представлении расходных документов, поскольку соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела и в кассационной жалобе не указывается о наличии таких доказательств.
Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Необоснованными являются доводы предпринимателя о неправильном исчислении размера госпошлины. Суд апелляционной инстанции, отменяя частично решение суда первой инстанции, взыскал в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1512,98 руб., в том числе по требованию о взыскании налоговых платежей и санкций - в сумме 1008,64 руб. и по апелляционной жалобе - в сумме 504,34 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права и основания для отмены постановления от 03.04.2003 отсутствуют.
С учетом излишней уплаты госпошлины по кассационной жалобе, предпринимателю подлежит возврату из бюджета госпошлина в сумме 252,16 руб. (756,5 руб. - 504,34 руб. = 252,16 руб.).
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2003 по делу N А70-4257/3-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета предпринимателю Кузьминой Вере Ивановне излишне уплаченную госпошлину в сумме 252,16 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика (Западная Сибирь) »