Постановление фас западно - сибирского округа от 30.06.2003 n ф04/3044-399/а67-2003 налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за неполную уплату сбора за уборку территории, так как к моменту рассмотрения спора о взыскании штрафа за совершение данного правонарушения нормативный акт, устанавливавший основания взимания указанного сбора, был признан судом не соответствующим закону и полностью недействующим.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 30 июня 2003 года Дело N
Ф04/3044-399/А67-2003
(извлечение)
Инспекция
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Томску (далее -
инспекция) обратилась в Арбитражный суд
Томской области с заявлением о взыскании с
общества с ограниченной ответственностью
"Жилстрой-98", г. Томск (далее - общество),
налоговых санкций в сумме 6880 руб. по пункту 1
статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК
РФ) за занижение суммы сбора за уборку
территории за II квартал 2002 года.
Решением арбитражного суда от 19.03.2003 в
удовлетворении требований отказано,
поскольку на момент подачи инспекцией
заявления о взыскании налоговых санкций
отсутствовали правовые основания для
взимания в бюджет сбора за уборку
территории: Положение о порядке взимания в
бюджет сбора за уборку территории,
утвержденное решением Томской городской
Думы от 13.02.2002 N 120 (далее - Положение),
признано решением Арбитражного суда
Томской области от 10.12.2002 по делу N А67-8293 не
соответствующим Налоговому кодексу РФ и не
действующим полностью.
В апелляционной
инстанции арбитражного суда дело не
рассматривалось.
В кассационной жалобе
инспекция просит отменить решение в части
отказа во взыскании налоговых санкций в
размере 6880 руб. по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса РФ за неполную уплату
сбора за уборку территории за II квартал 2002
г. и принять решение о взыскании налоговых
санкций. Заявитель указывает, что до 10.12.2002 -
момента вступления в законную силу решения
арбитражного суда о признании
недействующим Положения - у
налогоплательщика существовала
обязанность по уплате данного сбора и
представления декларации.
Общество
отзыв на кассационную жалобу не
представило.
Проверив материалы дела в
порядке статей 274, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, доводы кассационной жалобы,
кассационная инстанция не находит
оснований для отмены решения арбитражного
суда.
Из материалов дела усматривается,
что решением N 1127/4-38К от 07.10.2002 инспекция по
результатам камеральной проверки
привлекла общество к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса РФ в сумме 6880 руб. за
неполную уплату сбора за уборку территории
за II квартал 2002 г. в результате его
неправильного исчисления. 30.01.2003 инспекция
обратилась в суд с заявлением о взыскании
налоговых санкций.
Судом установлено,
что на момент предъявления заявления
Положение о порядке взимания в бюджет сбора
за уборку территории, утвержденное
решением Томской городской Думы от 13.02.2002 N
120, служившее основанием для уплаты сбора,
вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Томской области от 10.12.2002
по делу N А67-8293/02 признано не
соответствующим Налоговому кодексу РФ и не
действующим полностью.
Согласно части 5
статьи 195 Арбитражного процессуального
кодекса РФ нормативный правовой акт или
отдельные его положения, признанные
арбитражным судом недействующими, не
подлежат применению с момента вступления в
законную силу решения суда и должны быть
приведены органом или лицом, принявшим
оспариваемый акт, в соответствие с законом
или иным нормативным правовым актом,
имеющим большую юридическую силу.
В
соответствии со статьей 54 Конституции
Российской Федерации никто не может нести
ответственность за деяние, которое в момент
его совершения не признавалось
правонарушением. Если после совершения
правонарушения ответственность за него
устранена или смягчена, применяется новый
закон.
Следовательно, исходя из общего
смысла приведенных выше законодательных
актов налогоплательщик не может быть
привлечен к ответственности за нарушение,
предусмотренное нормативным актом, который
на момент рассмотрения спора в суде признан
незаконным и недействующим, о чем
правомерно указано в решении арбитражного
суда.
Доводы кассационной жалобы не
могут быть приняты во внимание по
изложенному выше основанию.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного
суда Томской области от 19.03.2003 по делу N
А67-1269/03 оставить без изменения,
кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Томску - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
