Постановление фас западно - сибирского округа от 25.06.2003 n ф04/2828-747/а46-2003 размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего является обоснованным, так как определен судом в соответствии с подлежащим применению законом о банкротстве 1998 года исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом объема предстоящей работы и отсутствия у должника имущества и денежных средств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 июня 2003 года Дело N Ф04/2828-747/А46-2003

(извлечение)
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2002 ООО "Тендерстрой-Омск" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, предусмотренной пунктом 1 статьи 174 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен С.С.Сибиченко.
С.С.Сибиченко обратился с ходатайством об утверждении вознаграждения в размере 30000 руб. ежемесячно.
Определением от 18.02.2003, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда от 23.04.2003, вознаграждение конкурсного управляющего установлено в размере 5000 руб. ежемесячно.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, С.С.Сибиченко в кассационной жалобе просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению нормы пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения от 18.02.2003 и постановления от 23.04.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-1802/02 (А-225/03), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО "Тендерстрой-Омск" возбуждено арбитражным судом 10.09.2002 и решение от 22.10.2002 о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего принято до вступления в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Поэтому применение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ при рассмотрении заявления о несостоятельности является правомерным.
Статьей 20 названного Закона предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения.
Поскольку вопрос о размере вознаграждения не был разрешен судом при назначении конкурсного управляющего, С.С.Сибиченко обратился с заявлением об установлении ежемесячной платы 30000 руб.
Согласно статье 22 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществляемых им полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и (или) утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В законодательном порядке этот вопрос урегулирован не был.
Принимая определение об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Тендерстрой-Омск" в размере 5000 руб. в месяц, суд первой инстанции правильно применил положения названной статьи Кодекса и отклонил как необоснованные доводы С.С.Сибиченко о том, что размер его вознаграждения согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ не может быть менее 10000 руб.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обоснованного судебного акта и дополнительно отметил, что размер оплаты установлен судом из принципа разумности и справедливости, а также с учетом доказательств об объеме предстоящей выполнению работы и отсутствия денежных средств и имущества должника.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями норм материального права подлежат отклонению, как противоречащие нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не предусматривающего применение положений названного Закона к процедуре конкурсного производства, введенной арбитражным судом на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных названной статьей Кодекса для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, определение и постановление Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-1802/02 (А-225/03) отмене не подлежат, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Тендерстрой-Омск" С.С.Сибиченко отклоняется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 18.02.2003 и постановление от 23.04.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-1802/02 (А-225/03) оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тендерстрой-Омск" С.С.Сибиченко - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика (Западная Сибирь) »