Постановление фас западно - сибирского округа от 24.06.2003 n ф04/2880-263/а81-2003 нахождение заявителя и его представителя в разных городах и соответственно пересылка первым по почте второму копии судебного решения для составления текста апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку указывают на субъективный характер причины, зависящий лично от заявителя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 июня 2003 года Дело N Ф04/2880-263/А81-2003

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Игнатенко Елены Валентиновны, Москва, г. Зеленоград, на определение от 04.04.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3547/59Г-03 по иску Е.В.Игнатенко к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стимул", г. Ноябрьск, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ямал-Риэлт-Комплекс", г. Ноябрьск,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о признании недействительным договора от 15.08.2002 возмездной уступки доли в уставном капитале ООО "Страховая компания Ямал-Гарант".
Решением от 27.02.2003 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционную инстанцию суда.
Определением от 04.04.2003 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.
При этом суд указал, что с момента получения копии судебного решения и до истечения срока его обжалования в апелляционную инстанцию заявитель располагал достаточным временем для своевременной подачи жалобы. Пришел к выводу, что срок обжалования пропущен по вине заявителя жалобы.
Е.В.Игнатенко не согласна с определением суда и считает его незаконным по следующим основаниям.
Указывает на позднее получение копии судебного решения, что с учетом времени на его почтовую пересылку своему представителю для составления текста апелляционной жалобы затруднило подачу жалобы в предусмотренный законом срок. Считает, что по указанным причинам суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
С учетом изложенного заявитель жалобы просит отменить обжалуемое определение, восстановить срок подачи апелляционной жалобы и направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.
Ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения.
Кассационная инстанция считает, что судебный акт не подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Таким образом, как правомерно указано судом, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 27.02.2003 истек 27.03.2003. Тогда как заявитель обратился с апелляционной жалобой 31.03.2003, т.е. за пределами предусмотренного законом срока.
Ссылаясь на позднее получение копии судебного решения, заявитель не прикладывает в обоснование данного довода соответствующих доказательств.
Между тем из материалов дела видно, что судом соблюден предусмотренный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок направления решения заявителю. Об этом указывает и сам заявитель в тексте кассационной жалобы.
Нахождение заявителя и его представителя в разных городах и соответственно пересылка первым по почте второму копии судебного решения для изготовления текста апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку указывают на субъективный характер причины, зависящей лично от заявителя. Кроме того, заявитель не ограничен в праве привлечения к участию в деле любого представителя в предусмотренном статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
Таким образом, заявитель обладал возможностью своевременной подачи апелляционной жалобы как лично, так и используя институт процессуального представительства.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство о восстановления срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 04.04.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3547/59Г-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика (Западная Сибирь) »