Постановление фас западно - сибирского округа от 19.06.2003 n ф04/2718-440/а75-2003 суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие надлежащим образом оформленной накладной при наличии других документов, подтверждающих факт приобретения материалов, не является основанием для исключения из себестоимости продукции (работ, услуг) этих затрат.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 июня 2003 года Дело N Ф04/2718-440/А75-2003

(извлечение)
Государственное унитарное предприятие "Северавтодор" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу от 12.08.2002 N 03/983 в части доначисления налога на прибыль в размере 294877,8 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 168501,6 руб., пеней за несвоевременную уплату данных налогов соответственно в размерах 7843,25 руб. и 48186,4 руб., дополнительного платежа по налогу на прибыль в сумме 18429,86 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно в размерах 58975,56 руб. и 33700,32 руб.
Решением суда от 20.01.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно отнесены затраты по приобретению материалов (щебня) на себестоимость работ и неправомерно предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, поскольку данная хозяйственная операция по приобретению щебня не подтверждена документально.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2003 решение суда отменено, требование заявителя удовлетворено в связи с правомерностью отнесения налогоплательщиком на затраты производства стоимости щебня, приобретенного и использованного при строительстве и ремонте дорог, а также правомерностью предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда.
По мнению заявителя жалобы, отсутствие надлежаще оформленной накладной является нарушением статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в связи с чем налоговым органом правомерно отказано в отнесении стоимости приобретенного щебня к материальным затратам и возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при покупке щебня.
В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель акционерного общества, ссылаясь на необоснованность изложенных доводов, просил оставить постановление арбитражного суда без изменения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ГУП "Северавтодор", кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности подразделения ГУП "Северавтодор" "Дорожное ремонтно-строительное управление N 5" (ДРСУ N 5) за период с 01.01.99 по 01.01.2002 выявлены налоговые правонарушения.
Налоговым органом составлен акт от 16.05.2002 N 03/684 и по результатам его рассмотрения с учетом представленных разногласий налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 12.08.2002 N 03/983 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов, а также о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней за несвоевременную уплату данных налогов и об уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о неправомерности включения стоимости приобретенного щебня в себестоимость продукции (работ) и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного при его покупке, поскольку накладная, подтверждающая принятие груза к перевозке, является недействительной ввиду отсутствия даты приема груза к отправке и подписей должностных лиц.
Отказывая в удовлетворении требования ДРСУ-5 о признании недействительным решения налогового органа, арбитражный суд первой инстанции признал доводы налогового органа обоснованными.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что согласно договору купли-продажи, заключенному между ДРСУ-5 (покупатель) и ЗАО "Минерал" (продавец), щебень был отправлен ООО "Инвестстрой" и получен ДРСУ-5, что подтверждено актом погрузки от 24.06.2001 N 809 и актом разгрузки от 05.07.2001, оформленными надлежащим образом.
ДРСУ-5 платежным поручением от 14.05.2001 N 0440 на основании выставленных счетов-фактур от 14.06.2001, от 30.06.2001 N 26а и письма ЗАО "Минерал" с указанием реквизитов оплатило стоимость щебня с учетом налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 6 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, предприятие правомерно отразило в себестоимости работ стоимость приобретенного сырья (щебня) и в соответствии с требованием статей 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный при покупке материалов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие накладной при наличии других документов, подтверждающих факт совершения хозяйственной операции, не является основанием для исключения из себестоимости затрат по приобретению материалов.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом, выводы суда основаны на исследовании имеющихся материалов дела, им дана соответствующая правовая оценка и оснований для отмены постановления арбитражного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.03.2003 по делу N А75-1930-А/02-88-А/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика (Западная Сибирь) »