Постановление фас западно - сибирского округа от 09.06.2003 n ф04/2471-488/а46-2003 дело по иску о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость при оплате поставленной продукции векселями третьих лиц, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 июня 2003 года Дело N Ф04/2471-488/А46-2003

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Нефтеторгсервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска от 26.09.2001 N 02/9576 о доначислении налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней за несвоевременную уплату налогов и о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 12.07.2002 заявленные требования удовлетворены частично и решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на пользователей автодорог в сумме 535,2 руб., налога на прибыль в сумме 5176,4 руб., НДС в сумме 70918,81 руб., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов в виде взыскания штрафа в сумме 23200 руб., в части уплаты указанных налоговых санкций, недоимки по налогу на прибыль в сумме 25882 руб., по НДС в сумме 369037,12 руб., пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 3432 руб., НДС в сумме 860 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, полагает, что судом неправильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие исчисление и уплату перечисленных выше налогов.
Представитель заявителя не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления суда, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества "Нефтеторгсервис" за период с 07.12.99 по 31.12.2000 налоговым органом составлен акт от 11.09.2001 N 02/9001 ДСП и принято решение от 26.09.2001 N 02/9576 о доначислении налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, налога на добавленную стоимость, пеней за несвоевременную уплату налогов и о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении прибыли от посреднической деятельности за 2000 год в сумме 58083 руб., в связи с чем доначислены налог на прибыль в сумме 22072 руб. и штраф в сумме 4414,4 руб. со ссылкой на пункт 2.10 Инструкции от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым общепроизводственные и общехозяйственные расходы распределяются пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки.
Признавая недействительным решение о привлечении к ответственности в указанной части, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не выполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения.
В частности, арбитражный суд исходил из того, что в акте проверки и в решении налогового органа не изложены конкретные обстоятельства налогового нарушения, отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы.
Судом не приняты доводы налогового органа об отсутствии раздельного учета у налогоплательщика по видам деятельности по счету 44 "Издержки обращения", поскольку в материалах проверки и в решении налогового органа не приведены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а из представленной налогоплательщиком корреспонденции субсчетов за январь - декабрь 2000 года следует иной вывод.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что арбитражным судом правильно применены нормы налогового и арбитражного процессуального права и у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены судебных актов.
Налоговый орган при проверке выявил занижение налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с необоснованным отнесением на себестоимость автотранспортных услуг, оказанных налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Слово" при вывозе нефтепродуктов по договорам, заключенным между налогоплательщиком (поставщиком) и ООО "Арвидель", ООО "ПКФ "Химсервис", предпринимателем Жуковой О.В. (покупателями), в то время как по условиям указанных договоров (пункт 2.2) выборка нефтепродуктов должна производиться автотранспортом покупателей.
Не соглашаясь с доводами налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что автотранспортные услуги были фактически оказаны налогоплательщику и оплачены им; в соответствии с подпунктом "у" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, данные затраты связаны со сбытом продукции и подлежат включению в себестоимость продукции.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно при решении вопроса о правомерности отнесения затрат на себестоимость исходил из наличия фактических затрат налогоплательщика, имеющих производственный характер и предусмотренных указанным выше Положением о составе затрат.
Судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, и основания для отмены принятых судебных актов в указанной части отсутствуют.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы налогового органа в части, касающейся доначисления налога на пользователей автодорог за 1999 год, поскольку решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в указанной части отказано в признании недействительным решения налогового по тем основаниям, что неуплата налога на пользователей автодорог произошла вследствие неправомерного применения налогоплательщиком заниженной ставки налога. Таким образом, в обжалуемой части арбитражным судом приняты доводы налогового органа, в связи с чем кассационная жалоба предъявлена необоснованно.
В части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на пользователей автодорог решение налогового органа правомерно признано недействительным с учетом имеющейся переплаты по данному налогу.
Оспариваемым решением налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в 5-дневный срок документов, истребованных в ходе налоговой проверки по требованию от 31.07.2001.
Истребованные документы представлены не в полном объеме и согласно объяснительной главного бухгалтера налогоплательщиком 14.08.2001 дополнительно представлены документы, в том числе авансовые отчеты на 272 листах, ведомости заработной платы на 76 листах, учет счета 60 на 112 листах, договор купли-продажи на 2 листах, приказ об учетной политике на 2 листах, всего на 464 листах.
В акте проверки и в решении налогового органа отражено несвоевременное представление указанных документов в количестве 464 штук и применена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за непредставление каждого документа.
Судом первой и апелляционной инстанций обоснованно признано недействительным решение налогового органа по тем основаниям, что документ может состоять из нескольких листов, на которых зафиксирована информация, объединенная одним заголовком и имеющая единые реквизиты, в связи с чем налоговым органом документально не доказано непредставление указанного выше количества документов.
В ходе проверки налоговый орган выявил необоснованное отнесение на расчеты с бюджетом НДС в феврале 2000 года в сумме 11694,18 руб., в то время как с учетом даты счета-фактуры от 03.03.2000 N 4 налог подлежал возмещению в марте этого же года. По мнению налогового органа, по счету-фактуре от 02.02.2001 N 7042/34 налог подлежал возмещению в феврале 2001 года, а налогоплательщиком предъявлен к возмещению в ноябре 2000 года.
Представитель заявителя пояснил, что НДС предъявлялся к возмещению из бюджета в момент фактической уплаты НДС поставщикам, а не в момент последующего направления поставщиками счетов-фактур.
Суд первой и апелляционной инстанций, признав необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость и применение налоговых санкций за неуплату данного налога, исходил из того, что факт уплаты НДС и иные предусмотренные пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" условия возмещения НДС из бюджета подтверждены документально и не оспариваются налоговым органом, а ссылки налогового органа на нарушение налогоплательщиком Порядка ведения учета журналов счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914, не содержат указания на конкретные нормы данного правового акта.
Учитывая, что арбитражным судом установлены факт уплаты НДС поставщикам, а также отсутствие недоимки по данному налогу, что не опровергнуто налоговым органом, кассационная инстанция считает принятые судебные акты правильными и не подлежащими отмене.
Налоговым органом выявлено неправомерное предъявление к возмещению из бюджета НДС при оплате налогоплательщиком стоимости автомашин и расходов по капитальному ремонту помещения векселями ЗАО "Нефтепродуктсервис", переданными налогоплательщику физическим лицом по договору дарения от 05.12.2000, а также векселем Сбербанка России, полученным от ООО "ПТФ "Нефтепродуктсервис" по договору комиссии от 31.07.2000, оплата которого в 2000 году не была произведена.
Арбитражный суд, признавая недействительным решение налогового органа, исходил из того, что налогоплательщик может использовать любые законные формы реализации и оплаты товаров, в связи с чем при использовании при расчетах за продукцию вексель третьих лиц, ранее полученный в качестве оплаты за отгруженные товары, выполненные работы и услуги, налогоплательщик имеет право на возмещение сумм НДС в момент передачи векселей за приобретенные товары.
При вынесении судебных актов арбитражный суд правильно сослался на пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в редакции от 02.01.2000 N 36-ФЗ, в соответствии с которым при использовании в расчетах за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) векселей суммы НДС подлежат возмещению (зачету) после оплаты векселей денежными средствами. Правильной является ссылка суда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, согласно которому под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика.
Вместе с тем арбитражным судом в нарушение требований статьи 168, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы и не отражены в судебных актах факт оплаты векселя денежными средствами и наличие реальных затрат налогоплательщика по уплате НДС поставщикам, не проверены взаимоотношения сторон и порядок расчетов по договорам, по которым передавался вексель Сбербанка России. В материалах дела имеются акты приема-передачи векселя Сбербанка России от 13.11.2000 и от 15.11.2000 (л. д. 78, том 1), однако отсутствуют указанные в актах договоры от 17.12.99 N 15 и от 30.10.2000 N 3010-2/00, во исполнение которых передавался вексель, а также договор 31.07.2000, на который ссылался налоговый орган.
В части возмещения НДС при уплате налога поставщикам векселями, ранее полученными налогоплательщиком по договору дарения, арбитражный суд также не проверил факт оплаты векселей денежными средствами и наличие реальных затрат у налогоплательщика при оплате НДС поставщикам продукции, т.е. в целях налогообложения судом не проверено соблюдение обязательных условий, предусмотренных налоговым законодательством для возмещения НДС из бюджета, и в судебных актах отсутствуют выводы суда по возмещению из бюджета НДС при оплате НДС подаренными налогоплательщику векселями.
В связи с допущенными нарушениями принятые судебные в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для дополнительного исследования обстоятельств дела и рассмотрения спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы налогового органа о правомерности применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче дополнительных налоговых деклараций, поскольку арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности за неуплату налога с учетом имеющейся переплаты по этому же налогу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить решение от 12.07.2002 и постановление от 03.02.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-521/01 (А-732/02) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска от 26.09.2001 N 02/9576 в части, касающейся возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость при оплате векселями третьих лиц.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение от 12.07.2002 и постановление от 03.02.2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика (Западная Сибирь) »