Постановление фас западно - сибирского округа от 22.11.2005 n ф04-8319/2005(17099-а27-12) дело по иску о взыскании задолженности по арендной плате направлено на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду необходимо истребовать документы, касающиеся передачи и возврата установленного имущества, а также проверить факт исполнения договора о переводе долга.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2005 года Дело N
Ф04-8319/2005(17099-А27-12)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, рассмотрев в
открытом судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества
"Разрез Киселевский" (истца), г. Киселевск, на
решение от 21.04.2005 и постановление
апелляционной инстанции от 29.07.2005
Арбитражного суда Кемеровской области по
делу N А27-26216/2004-1,
УСТАНОВИЛ:
Открытое
акционерное общество "Разрез Киселевский"
(далее - ОАО "Разрез Киселевский") обратилось
в Арбитражный суд Кемеровской области с
иском к открытому акционерному обществу
"Инвестиционная компания "Соколовская"
(далее - ОАО "ИК "Соколовская") о взыскании
431454 руб. 77 коп. задолженности по арендной
плате.
Исковые требования основаны на
договоре о переводе долга от 10.02.2003.
Третьим лицом без самостоятельных
требований к участию в деле привлечено
открытое акционерное общество "Сибирский
уголь" (далее - ОАО "Сибирский уголь").
Решением суда от 21.04.2005, оставленным без
изменения постановлением суда
апелляционной инстанции от 29.07.2005, в
удовлетворении иска отказано.
Судебные
акты со ссылкой на статьи 432, 607 Гражданского
кодекса Российской Федерации мотивированы
тем, что поскольку в договоре аренды не был
определен объект аренды, то он является
незаключенным, в связи с чем требование
истца о взыскании арендной платы не
подлежит удовлетворению.
Кроме того,
суд признал недействительным договор
перевода долга, так как на нового должника
может быть переведено только существующее
у прежнего должника перед кредитором
обязательство (долг).
Обжалуя принятые
судебные акты, ОАО "Разрез Киселевский"
просит в кассационной жалобе их отменить,
иск удовлетворить. По мнению заявителя
жалобы, договор аренды является
состоявшимся, поскольку в процессе его
исполнения между истцом и третьим лицом не
возникло разногласий по поводу предмета
договора. Также заявитель считает, что
условие об арендной плате не относится к
числу существенных условий договора
аренды, при отсутствии которого договор
является незаключенным. Не согласен
заявитель и с выводом суда о том, что
указанные в акте сверки и имеющиеся в
материалах дела счета-фактуры не содержат
ссылок на спорный договор, так как в адрес
ОАО "Сибирский уголь" выставлялись счета с
указанием назначения платежа - за аренду
экскаватора.
Отзывы на кассационную
жалобу ответчик и третье лицо не
представили.
ОАО "Разрез Киселевский",
ОАО "Сибирский уголь" о времени и месте
слушания дела извещены, однако в судебное
заседание не явились, в связи с чем жалоба
рассмотрена в их отсутствие.
В судебном
заседании представитель ответчика
высказался против удовлетворения
кассационной жалобы, ссылаясь на
несостоятельность ее доводов.
Выслушав
пояснения представителя ответчика,
рассмотрев материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, проверив в порядке
статьи 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность
обжалуемых судебных актов, суд
кассационной инстанции считает их
подлежащими отмене по следующим
основаниям.
Из материалов дела видно,
что между ОАО "Разрез Киселевский"
(арендодатель) и ОАО "Сибирский уголь"
(арендатор) был заключен договор аренды от
16.09.97.
По условиям упомянутого договора
арендодатель обязался в десятидневный срок
после подписания договора передать
арендатору по двустороннему акту
имущество, указанное в приложении N 1 к
договору, а последний обязался
поддерживать имущество в исправном
состоянии, своевременно выплачивать
арендную плату, размер которой указан в
приложении N 2 (пункты 1, 2, 3 параграфа I и
пункт 2 параграфа II).
Впоследствии ОАО
"Сибирский уголь" (первоначальный должник) с
согласия арендодателя перевело свою
задолженность по договору аренды от 16.09.97 в
размере 431454 руб. 77 коп. на нового должника -
ОАО "ИК "Соколовская", заключив с ними
договор о переводе долга от 10.02.2003.
Согласно названному договору на ОАО "ИК
"Соколовская" был переведен долг,
образовавшийся по договору аренды от 16.09.97 и
подтвержденный актом сверки взаимных
расчетов по состоянию на 01.01.2003.
Неисполнение обязательства ответчика по
оплате арендной платы послужило основанием
для предъявления истцом настоящего иска.
Давая оценку договору аренды, арбитражный
суд сделал вывод о том, что его условия не
позволяют определить объект аренды, и в
соответствии со статьями 432, 607 Гражданского
кодекса Российской Федерации признал его
незаключенным.
Согласно статье 71
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд
оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на
внутреннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств. При этом судом
оценивается относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства, а
также достаточность и взаимная связь
доказательств в их совокупности.
Следовательно, конечной целью оценки
доказательств является определение судом
объективной правдивости изученных
сведений о фактах, а при использовании
косвенных доказательств также определение
наличия или отсутствия взаимосвязей фактов
доказательственных с главными.
Вместе с
тем в нарушение требований норм
процессуального права упомянутый вывод
сделан судом без надлежащего исследования
доказательств по делу.
Так, судом не
учтено, что экскаватор ЭКГ 8И, который, по
утверждению истца, является предметом
вышеназванного договора аренды, находился
в субаренде ОАО "ИК "Соколовская". При этом в
договоре субаренды от 01.07.98 отражено, что
собственником экскаватора является ОАО
"Разрез Киселевский".
Несмотря на
наличие субарендных отношений между
ответчиком и третьим лицом, предметом
которых является экскаватор, фигурирующий
в приложениях N N 1 и 2, счетах-фактурах и
платежных поручениях, судом указанные
документы в совокупности не изучались и не
оценивались.
Само по себе отсутствие в
перечисленных документах ссылки на договор
аренды от 16.09.97 не может служить основанием
для вывода о том, что они никакого отношения
не имеют к этому договору аренды, тем более
что данный вывод суда не обоснован нормами
права.
Предметом договора аренды в силу
статей 606, 607 Гражданского кодекса
Российской Федерации являются действия
арендодателя по предоставлению во владение
и пользование арендатора определенного
имущества и действия арендатора по
содержанию этого имущества и использованию
его по назначению, а также возврату
арендованного имущества по окончании срока
аренды.
Судом не выяснялось, передавало
ли ОАО "Сибирский уголь" спорный экскаватор
ответчику, каким образом и на основании
чего, пользовался ли ответчик указанным
объектом, возвращал ли его субарендатору и
возвращал ли субарендатор экскаватор
истцу. Соответственно судом не
истребовались документы, касающиеся
передачи и возврата экскаватора, и им не
давалась оценка.
При признании
недействительным договора о переводе долга
суд не принял во внимание то
обстоятельство, что задолженность ОАО
"Сибирский уголь" в сумме 431454 руб. 77 коп.
переведена на ответчика не только по
договору аренды, но и акту сверки от 20.01.2003,
которому правовая оценка не дана. Судом
также не проверено исполнение договора о
переводе долга.
В платежных поручениях
от 19.07.2001 N 25, от 10.08.2001 N 744 и от 04.02.2002 N 173
имеется ссылка об оплате ответчиком долга
за ОАО "Сибирский уголь" по договору аренды
экскаватора. При этом приписано, что оплата
производится в счет погашения
задолженности за основные средства по
договору от 30.01.99.
В связи с этим суду
следовало установить взаимоотношения
сторон по указанным в платежных документах
договорам и фактические основания
платежей, осуществленных ответчиком.
Таким образом, арбитражный суд принял
судебные по недостаточно исследованным
обстоятельствам дела, вследствие чего они в
соответствии с частью 1 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежат отмене, а
дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду также
необходимо решить вопрос о распределении
расходов на уплату государственной
пошлины, в том числе по кассационной
жалобе.
Учитывая изложенное и
руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,
частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.04.2005 и
постановление от 29.07.2005 Арбитражного суда
Кемеровской области по делу N А27-26216/2004-1
отменить, дело передать на новое
рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
