Постановление фас западно - сибирского округа от 21.02.2006 n ф04-448/2006(19803-а75-8) в иске о взыскании денежных средств, использованных не по целевому назначению, отказано, так как истец не доказал факт нецелевого использования ответчиком выделенных ему бюджетных средств.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2006 года Дело N
Ф04-448/2006(19803-А75-8)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу
государственного предприятия
Ханты-Мансийского автономного округа
"Вторчермет" на решение Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа от
09.08.2005 и постановление апелляционной
инстанции этого же суда от 07.11.2005 по делу N
А75-4460/2005 по иску Управления по охране
окружающей природной среды
Ханты-Мансийского автономного округа к
государственному предприятию
Ханты-Мансийского автономного округа
"Вторчермет" о взыскании 13644458
руб.,
УСТАНОВИЛ:
Управление по охране
окружающей природной среды
Ханты-Мансийского автономного округа
(далее Управление) обратилось в Арбитражный
суд Ханты-Мансийского автономного округа с
иском к государственному предприятию
Ханты-Мансийского автономного округа
"Вторчермет" (далее Вторчермет) о взыскании
13644458 руб., из них денежных средств,
использованных не по назначению, в сумме
13138928 руб. и штраф в размере 525557 руб.
Исковые требования мотивированы ссылками
на статьи 740, 763 Гражданского кодекса
Российской Федерации (государственный
контракт на выполнение подрядных работ для
государственных нужд) и статью 38 Бюджетного
кодекса Российской Федерации (принцип
адресности и целевого характера бюджетных
средств).
До принятия решения истец
представил уточнения, где указал, что
договоры N 6-МТ и N 5/7 являются
инвестиционными договорами, по которым
Управление является инвестором и передает
инвестиции заказчику, а Вторчермет
выступает заказчиком и обязуется
осуществить вложение этих инвестиций в
строительство объектов недвижимости
определенных договорами и по окончании
передать результат инвестору.
Ответчик
считал исковые требования не подлежащими
удовлетворению. Указывал, что постоянно
отчитывался за выполненные работы, а
Управление принимало данные отчеты. Считал,
что у истца отсутствовали основания для
расторжения договоров, а представленный
истцом отчет ООО "Югра-Проект" не
соответствует действительности, поскольку
данные, указанные в нем, не являются
объективными и независимыми.
Решением
от 09.08.2005 (резолютивная часть объявлена
04.08.2005), оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от
07.11.2005 (резолютивная часть объявлена 31.10.2005),
Арбитражный суд Ханты-Мансийского
автономного округа исковые требования
удовлетворил в полном объеме.
В
настоящей кассационной жалобе ответчик
предлагает состоявшиеся по делу решения
отменить, как принятые с нарушением норм
материального права, и принять новое
решение об отказе в иске. Считает, что у
истца отсутствовали основания для
расторжения договоров в одностороннем
порядке, поскольку ответчик постоянно
отчитывался перед истцом за выполненные
работы и истец принимал без возражений эти
отчеты, полагает что понятие нецелевого
использования денежных средств, данное
судом в решении, не соответствует понятию,
определенному законодательством, и
фактически истец не доказал факт
нецелевого использования ответчиком
бюджетных денег.
Указывает на то, что
судом не была дана оценка доводам ответчика
о несоответствии действительности
представленного истцом отчета ООО
"Югра-Проект".
Законность принятых по
делу судебных решений проверена в
соответствии с правилами статей 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодека
Российской Федерации.
Кассационная
жалоба подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как установлено
арбитражным судом, между Управлением по
охране окружающей природной среды по
Ханты-Мансийскому автономному округу и
государственным предприятием
Ханты-Мансийского автономного округа
"Вторчермет" были заключены два договора:
договор N 6-МТ от 18.12.2001 на финансирование
работ по строительству площадки для
размещения и утилизации промышленных
отходов, а также для размещения комплекса
по утилизации и переработке твердых
бытовых отходов (ТБО) г. Ханты-Мансийска и
договор N 5/7 от 12.05.2003 на финансирование
работ по строительству участка по
утилизации производственных отходов с
дополнительным соглашением от 31.10.2003.
Во
исполнение названных договоров истец
перечислил ответчику денежные средства в
сумме 14850000 руб. по договору N 6-МТ (платежное
поручение N 2194 от 26.12.2001), 11360000 руб. по
договору N 5/7 (платежные поручения N 905 от
19.05.2003, N 1493 от 07.07.2003) и 10000000 руб. по
дополнительному соглашению к договору N 5/7
(платежное поручение N 2534 от 05.11.2003), всего
36210000 руб.
Ответчик же обязался
использовать выделенные ему из фонда
бюджетные средства строго по целевому
назначению и на нужды проектов, производить
строительные работы согласно срокам
выполнения работ, установленных графиком, и
в соответствии со сметой расходов по
проекту, которая согласовывается с
Управлением по охране природной среды.
Спор между сторонами возник в связи с тем,
что Управление посчитало, что часть
выделенных бюджетных средств
израсходована Вторчерметом не по целевому
назначению, что подтверждало Отчетом ООО
"Югра-Проект". По этим основаниям истец
направил ответчику письмо о расторжении
договора N 5/7 от 12.05.2003 с 21.02.2005 и возврате
использованной не по назначению суммы 13749590
руб. и 549983,63 руб. штрафа. Из этого следует,
что нецелевое использование бюджетных
средств имело место по договору N 5/7.
Между тем из материалов дела видно, что
между истцом и ответчиком заключалось два
договора N 6-МТ от 18.12.2001 и N 5/7 от 12.05.2003, в
приложении к которым шли утвержденные
Управлением сметы расходов и составленные
сторонами графики выполнения работ. Однако
в Отчете ООО "Югра-Проект" не содержится
ссылки на заключенные истцом и ответчиком
договора, по которым возник настоящий спор,
не указаны сведения, позволяющие
определить, по какому договору и как
выполнялись общестроительные работы.
Из отчета ООО "Югра-Проект" следует, что
обследование проводилось в зимний период
времени, подтвердить или опровергнуть
работы, связанные с планировкой земли,
укладкой плит, выполнением причальной
стенки и других работ, связанных с наружным
благоустройством, не представляется
возможным из-за снежного покрова.
Представленные экспертом сметы могут
подвергаться дальнейшей корректировке, так
как проверка проводилась на основании
документов, материалов натурного
обследования и замеров, без использования
проектной, исполнительной документации и
актов на скрытые работы. В то же время
эксперт указывает, что, несмотря на это,
расчеты эксперта, приведенные в Отчете,
представляют собой реальную картину
выполненных ответчиком общестроительных
работ.
К названным выводам эксперта суд
кассационной инстанции относится
критически.
В статье 11 ФЗ "Об оценочной
деятельности в Российской Федерации" от
29.07.1998 N 135-ФЗ установлено, что отчет не
должен допускать неоднозначного
толкования или вводить в заблуждение. Между
тем, при наличии в Отчете названных выше
указаний на проведение обследования без
использования проектной и исполнительной
документации, содержащиеся в Отчете
сведения не могут носить достоверный
характер и не должны рассматриваться
арбитражным судом в качестве надлежащих
доказательств, указывающих на
неиспользование ответчиком выделенных ему
средств в сумме 13749590,80 руб. и
неподтвержденных средств 5393911 руб.
Недостоверность данных, указанных в этом
Отчете, подтверждается и письмом
генерального директора ООО "Югра-Проект" от
29.03.2005, в котором указывается на допущенные
в Отчете ошибки и необходимость внесения в
него изменений и дополнений, в результате
которых сумма завышенных объемов работ
отличалась от первоначально указанной в
отчете и составила 11138928,40 руб. (по Отчету
11749590,80 руб.), непостроенных объектов на 2000000
руб. и неподтвержденных средств 13069690,80 руб.
(по Отчету 5393911 руб.).
Кроме того, в
названном Отчете не содержится сведений, на
какие именно иные цели, кроме
предусмотренных заключенными истцом и
ответчиком договорами, были израсходованы
выделенные ответчику суммы. Таких
доказательств не представлено и
Управлением по охране природной среды.
Статья 38 Бюджетного кодекса Российской
Федерации закрепляет принцип адресности и
целевого характера бюджетных средств и
любые действия, приводящие к нарушению
адресности предусмотренных бюджетом
средств, не обозначенные в бюджете при
выделении конкретных сумм этих средств,
являются нарушением бюджетного
законодательства РФ. Статья 289 названного
Кодекса под нецелевым использованием
бюджетных средств считает их использование
и направление на цели, не соответствующие
условиям получения. Аналогичное понятие
нецелевого использования бюджетных
средств содержится и в письме Министерства
финансов Российской Федерации от 20.08.2003 N
03-01-01/15-245.
Таким образом, завышение
объемов строительных работ, которое не
подтверждено надлежащими
доказательствами, и неиспользование
ответчиком всех выделенных ему бюджетных
средств бюджетным законодательством не
рассматривается в качестве нецелевого
использования.
Определение нецелевого
использования денежных средств, данное
судом первой инстанции как "использование,
которое не приводит к результатам,
предусмотренным при их предоставлении, или
приводит к этим результатам, но
сопровождается неправомерными действиями
или событиями", взято из Письма
Министерства финансов Российской
Федерации от 16.04.1996 N 3-А2-02 "О нецелевом
использовании средств, выделенных из
федерального бюджета", которое утратило
силу в связи с изданием Приказа Минфина РФ
от 13.08.2001 N 64н.
Из материалов дела видно и
арбитражным судом установлено, что целью
выделения Вторчермету бюджетных средств
являлось финансирование Управлением за
счет средств бюджета экологического фонда
Ханты-Мансийского автономного округа
строительства площадки для размещения и
утилизации промышленных отходов,
размещение комплекса по утилизации и
переработке ТБО в г. Ханты-Мансийске и
строительство участка по утилизации
производственных отходов. Выделенные
ответчику суммы направлены им на освоение
именно этих объектов. Доказательств
направления бюджетных сумм на иные цели и
по другому адресу истец арбитражному суду
не представил.
Ненадлежащее исполнение
принятых на себя по заключенным сторонами
сделкам обязательств со стороны
Вторчермета влечет иные правовые
последствия в соответствии с условиями
обязательства и нормами Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Кроме
того, следует отметить, что в соответствии
со статьей 763 Гражданского кодекса
Российской Федерации, на которую истец
ссылался в обоснование своих требований, по
государственному контракту на выполнение
подрядных работ для государственных нужд
подрядчик обязуется выполнить
строительные и иные связанные со
строительством работы и передать их
государственному заказчику, а заказчик
обязуется их оплатить и принять.
Кроме
представленного истцом акта экспертизы,
который суд кассационной инстанции не
рассматривает в качестве надлежащего
доказательства, других документов,
указывающих на цели, на которые ответчик
израсходовал бюджетные средства, материалы
настоящего дела не содержат. В то же время
представленные ответчиком финансовые
отчеты о целевом использовании выделенных
Вторчермету по двум заключенным договорам
(N 6МТ от 18.12.2001 и N 5/7 от 12.05.2003) денежных
средств приняты Управлением по охране
природной среды без возражений.
При
таких обстоятельствах у арбитражного суда
не имелось оснований считать доказанным
факт нецелевого использования ответчиком
выделенных ему денежных средств.
В
соответствии с правилами статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать
надлежащими доказательствами свои
требования или возражения по заявленному
иску. В нарушение этих правил истец не
доказал факт нецелевого использования
ответчиком бюджетных средств и у
арбитражного суда не имелось оснований
считать исковые требования правомерными и
доказанными.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: вместо "статьи 278" имеется в виду
"статьи 287".
------------------------------------------------------------------
Недоказанность исковых требований
является основанием для отказа в иске. В
связи с этим и с учетом пункта 2 части 1
статьи 278 и частью 1 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации являются основанием для отмены
решения от 09.08.2005 и постановления
апелляционной инстанции от 07.11.2005 и
принятия судом кассационной инстанции
нового решения об отказе в иске.
В
соответствии с правилами статей 104 и 110
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации оплаченная
ответчиком государственная пошлина по
настоящей кассационной жалобе 1000 руб.
подлежит возврату из бюджета, поскольку
истец от уплаты государственной пошлины
освобожден.
На основании изложенного,
руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287,
частью 1 статьи 288 и статьями 104, 289, 319, 326
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.08.2005 и
постановление апелляционной инстанции от
07.11.2005 по делу N А75-4460/2005 Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа
отменить.
В иске Управлению по охране
окружающей природной среды
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
отказать.
Выдать справку ГП
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
"Вторчермет" на возврат из бюджета
оплаченной платежным поручением N 27 от
17.02.2006 государственной пошлины 1000 руб.
Суду первой инстанции произвести поворот
исполнения отмененных судебных решений в
случае их исполнения.
Постановление
вступает в законную силу со дня его
принятия.
