Постановление фас западно - сибирского округа от 27.02.2003 n ф04/738-36/а81-2003 дело по иску о взыскании долга, образовавшегося из выполнения работ по договору подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит передаче на новое рассмотрение, так как суд не исследовал надлежащим образом представленные доказательства, а также допустил другие нарушения норм процессуального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 февраля 2003 года Дело N Ф04/738-36/А81-2003

(извлечение)
Тазовское муниципальное дорожно-транспортное предприятие (далее - Тазовское МДТП) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному дочернему предприятию "Аэронавигация Севера Сибири" федерального унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ГУДП "Аэронавигация Севера Сибири") о взыскании 1207661 рубля 17 копеек долга и 308557 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования обоснованы ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых работ по договорам N 6 от 01.10.97, N 11 от 17.06.98, N 20 от 10.11.98, N 33 от 15.04.99, N 36 от 24.05.99, N 1/00 от 23.02.2000.
Решением от 17.09.2002 суд удовлетворил иск частично, взыскав 1207661 рубль 16 копеек долга и 251596 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
ГУДП "Аэронавигация Севера Сибири" в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ГУДП "Аэронавигация Севера Сибири" повторил доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Тазовское МДТП, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание и не представило отзыв на жалобу. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителя истца.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 17.09.2002, суд кассационной инстанции пришел к выводу о его отмене и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Как следует из материалов дела, Тазовским МДТП по договорам подряда N 6 от 01.10.97, N 11 от 17.06.98, N 20 от 10.11.98, N 33 от 15.04.99, N 36 от 24.05.99 и N 1/00 от 23.02.2000 были выполнены для ГУДП "Аэронавигация Севера Сибири" работы в полном объеме и в сроки.
В подтверждение факта выполненных подрядных работ Тазовское МДТП представило акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
По утверждению Тазовского МДТП, выполненные работы оплачены ГУДП "Аэронавигация Севера Сибири" не в полном объеме и с просрочкой. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1207661 рубля 17 копеек. Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Принимая решение о взыскании суммы долга, суд исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается подписанными актами сверки расчетов по состоянию на 01.07.2001, на 01.01.2002, на 01.04.2002 и не отрицается ответчиком.
Между тем указанные акты сверки расчетов не содержат данных о том, по какому обязательству возникла задолженность ответчика. Кроме этого следует отметить, что акт сверки расчетов на 01.07.2001 со стороны должника подписан лицом, чьи полномочия и фамилия не указаны; акт сверки расчетов на 01.01.2002 подписан бухгалтером Соколовой Ю.В., хотя, как указано в тексте акта, сверка расчетов производилась главным бухгалтером Бевзюк Н.В.; акт сверки на 01.04.2002 не содержит данных о задолженности ответчика перед истцом.
Таким образом, решение об удовлетворении суммы долга принято судом без надлежащего исследования представленных доказательств.
Вывод суда о том, что наличие задолженности не отрицается ответчиком, не обоснован. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о признании ответчиком суммы задолженности. Находящаяся в деле ксерокопия проекта мирового соглашения не может быть принята в качестве доказательства согласия ответчика с суммой задолженности.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку представленным в дело доказательствам; установить, какие обязательства ответчика составляют требуемую истцом сумму задолженности; рассмотреть доводы ответчика относительно применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия факта пользования чужими денежными средствами.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение от 29.01.2003 ФАС Западно-Сибирского округа о приостановлении исполнения решения от 17.09.2002 подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.09.2002 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-786/1367Г-02 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Определение от 29.01.2003 ФАС Западно-Сибирского округа о приостановлении исполнения решения отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика (Западная Сибирь) »