Постановление фас западно - сибирского округа от 12.02.2003 n ф04/527-74/а45-2003 невозможность проведения встречных налоговых проверок предприятий - поставщиков и предприятий, оказывающих услуги, не является основанием для отказа в принятии налоговым органом в качестве доказательств обоснованности применения нулевой налоговой ставки при экспортных сделках счетов - фактур истца, свидетельствующих об оплате приобретенных им товаров и оказанных услуг.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 12 февраля 2003 года Дело N
Ф04/527-74/А45-2003
(извлечение)
Закрытое
акционерное общество (ЗАО) "Алта" г.
Новосибирска обратилось в суд с иском
(уточненным в судебном заседании) к ИМНС по
Дзержинскому району г. Новосибирска о
признании недействительным требования
ответчика N 338/99 от 19.08.2002 о взыскании налога
на добавленную стоимость в сумме 108846 руб.,
пеней в сумме 1179 руб. и штрафа по пункту 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации в сумме 21769 рублей.
Заявленное
требование обосновывает правомерностью
произведенного возмещения налога на
добавленную стоимость в сумме 19170 руб., как
соответствующего положениям статьи 171
Налогового кодекса Российской Федерации, а
также выполнением им в соответствии со
статьей 165 названного Кодекса порядка
подтверждения права на получение
возмещения при налогообложении по
налоговой ставке 0 процентов при
осуществлении экспортной операции.
Кроме того, отмечает существенное
нарушение налоговым органом порядка и
процедуры принятия решения о привлечении к
налоговой ответственности и выставления
требования об уплате налога.
Решением
суда от 20 ноября 2002 года иск
удовлетворен.
При принятии решения суд
исходил из подтверждения истцом уплаты
поставщиком налога на добавленную
стоимость и факта реального экспорта. Довод
налогового органа о нахождении предприятий
поставщиков в розыске при отсутствии
других оснований, свидетельствующих о
недобросовестности в действиях истца при
разрешении спора, не был принят во
внимание.
По возмещению налога на
добавленную стоимость в сумме 19170 руб. судом
установлена переплата по данному налогу.
В апелляционной инстанции законность и
обоснованность судебного решения не
проверялись.
В кассационной жалобе ИМНС
по Дзержинскому району г. Новосибирска, не
соглашаясь с оценкой судом имеющихся в деле
документов, просит решение суда отменить и
принять новое - об отказе в удовлетворении
иска ЗАО "Алта".
Кассационная коллегия,
проверив в соответствии со статьями 286 и 287
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правильность
применения судом норм материального и
процессуального права, не находит
оснований для отмены обжалуемого судебного
акта по следующим причинам.
Как следует
из материалов дела, ИМНС по Дзержинскому
району г. Новосибирска проведена выездная
налоговая проверка соблюдения ЗАО "Алта"
законодательства о налогах и сборах за
период с 01.01.99 по 01.10.2001.
В акте проверки
от 10.04.2002 и в принятом на его основании
решении от 25.04.2002 отсутствуют сведения о
совершении истцом нарушения,
предусмотренного пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации по
налогу на добавленную стоимость.
В
указанное решение ответчиком 19.08.2002 внесены
изменения, на основании которых в этот же
день выставлено акционерному обществу
требование N 338/99 об уплате 108846 руб. налога на
добавленную стоимость, 1179 руб. пеней и
санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации в сумме 21769
руб., которое и оспаривается ЗАО "Алта" по
настоящему делу.
Рассматривая
обоснованность возмещения налога на
добавленную стоимость по экспортным
операциям, суд правомерно исходил из
представления истцом пакета документов,
подтверждающих права на получение
возмещения при налогообложении по
налоговой ставке 0 процентов.
Невозможность проведения встречных
налоговых проверок предприятий
поставщиков и оказывающих услуги не может
являться сама по себе основанием для
непринятия налоговым органом в качестве
доказательств счетов - фактур истца,
свидетельствующих об оплате им
приобретенных товаров и оказанных услуг.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду статья 65
Арбитражного процессуального кодекса РФ, а
не Налогового кодекса РФ.
------------------------------------------------------------------
Иных доказательств, как правильно отмечено
судом, налоговым органом в соответствии со
статьей 65 Налогового кодекса Российской
Федерации не представлено.
Что касается
возмещения налога на добавленную стоимость
в сумме 19170 руб., судом установлена
переплата данного налога, перекрывающая
сумму необоснованно возмещенного.
Оснований для переоценки установленного
судом указанного обстоятельства
кассационная инстанция не имеет.
Следовательно, отсутствуют основания для
привлечения истца по данному эпизоду к
ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской
Федерации.
Вывод суда об отнесении на
ИМНС по Дзержинскому району г. Новосибирска
судебных издержек по оплате услуг адвоката
в сумме 18000 руб., подтверждающим договором с
юридической консультацией N 640 от 16.05.2002,
счетом - фактурой N 80 от 27.05.2002 и квитанциями
об оплате N N 697, 776, как соответствующий
статье 112 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, является
правильным.
При этом кассационная
инстанция в силу части 2 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации отмечает
соответствие суммы судебных издержек
затратам адвоката по участию в
рассмотрении настоящего дела, то есть
расхода на оплату услуг представителя
истца в разумных пределах.
Учитывая
изложенное и руководствуясь пунктом 1 части
1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение
Арбитражного суда Новосибирской области от
20 ноября 2002 года по делу N А45-11703/02-СА/361
оставить без изменения, кассационную
жалобу Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Дзержинскому району г. Новосибирска - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
