Постановление фас западно - сибирского округа от 05.02.2003 n ф04/293-42/а46-2003 определение суда об обеспечении апелляционной жалобы кредитора до ее рассмотрения и о запрете конкурсному управляющему осуществлять свои полномочия и функции по проведению конкурсного производства отменено кассационной инстанцией, поскольку принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям кредитора и фактически лишают конкурсного управляющего его полномочий.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 5 февраля 2003 года Дело N
Ф04/293-42/А46-2003
(извлечение)
Индивидуальный
предприниматель Сергей Николаевич Рубин
обратился в арбитражный суд с заявлением о
признании закрытого акционерного общества
"Сельскохозяйственный производственный
кооператив (ЗАО "СПК") "Сибиряк"
несостоятельным (банкротом).
Решением
от 15.10.2002 ЗАО "СПК "Сибиряк" признано
несостоятельным (банкротом) и в отношении
него открыто конкурсное производство
сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим
назначен Владимир Петрович Трутнев.
Принятый судебный акт мотивирован
ходатайством собрания кредиторов о
признании должника банкротом и об открытии
конкурсного производства ввиду
невозможности восстановления
платежеспособности должника,
установленной в период внешнего
управления. Кандидатура конкурсного
управляющего В.П.Трутнева утверждена
собранием кредиторов 10 - 20 сентября 2002 г.,
правомочность которого установлена в
судебном заседании.
Определением от
15.11.2002 удовлетворено ходатайство кредитора
- Администрации Сибирского сельсовета
Омской области - об обеспечении
апелляционной жалобы до ее рассмотрения по
существу. Запрещено конкурсному
управляющему В.П.Трутневу осуществлять
свои полномочия и функции по проведению
конкурсного производства, предусмотренные
статьей 101 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 29.11.2002 меры обеспечения,
принятые определением суда от 15.11.2002,
отменены в части запрещения конкурсному
управляющему СПК "Сибиряк" В.П.Трутневу
осуществлять функции, предусмотренные
пунктом 2 статьи 101 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)".
С
принятым определением не согласен
конкурсный управляющий В.П.Трутнев, в
кассационной жалобе просит определение
отменить, как принятое с нарушением норм
материального и процессуального права.
Конкурсный управляющий полагает, что с
момента принятия арбитражным судом решения
о признании должника банкротом в
соответствии со статьей 98 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)"
не допускаются арест имущества должника и
введение каких-либо ограничений по
распоряжению его имуществом. Принятие
обеспечительной меры сделало невозможным
осуществление функций конкурсного
управляющего в отношении должника. Лишение
конкурсного управляющего его полномочий не
способствует формированию конкурсной
массы должника, а увеличивает его убытки.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 91
Арбитражного процессуального кодекса РФ, а
не статьи 92.
------------------------------------------------------------------
Заявитель считает, что обеспечительные
меры явно несоразмерны заявленному
требованию, стоимость имущества должника
составляет более 40000000 рублей, а требование
Администрации Сибирского сельского совета
как кредитора - 108566 рублей. Суд в данном
случае нарушил пункт 2 статьи 92
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, предусматривающий
соразмерность обеспечительных мер
заявленному требованию.
По мнению
заявителя, обеспечительная мера, принятая
судом, не позволяет конкурсному
управляющему собрать доказательственную
базу по находящимся в производстве
арбитражного суда делам и осуществлять
представительство в суде от имени СПК
"Сибиряк".
Рассмотрев доводы
кассационной жалобы, материалы дела,
проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации законность и
обоснованность обжалуемого судебного акта,
суд кассационной инстанции считает его
подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Из материалов дела следует,
что ЗАО "СПК "Сибиряк" решением суда от 15.10.2002
признано несостоятельным (банкротом) и в
отношении него открыто конкурсное
производство сроком на 12 месяцев.
В ходе
конкурсного производства Администрация
Сибирского сельского совета, являющаяся
конкурсным кредитором должника, обратилась
с заявлением о принятии обеспечительных
мер его имущественных отношений до
рассмотрения апелляционной жалобы в виде
запрета конкурсному управляющему
осуществлять полномочия и функции по
проведению конкурсного производства.
Удовлетворяя заявление кредитора о запрете
конкурсному управляющему Трутневу В.П.
осуществлять свои полномочия и функции по
проведению конкурсного производства, суд
первой инстанции не мотивировал в своем
определении необходимость принятия
обеспечительных мер.
Суд апелляционной
инстанции посчитал определение суда от
15.11.2002 отвечающим требованиям статей 90, 91
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, но при этом данное
определение отменил в части запрещения
конкурсному управляющему СПК "Сибиряк"
осуществлять функции, предусмотренные
пунктом 2 статьи 101 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)".
Осуществление функций, перечисленных в
указанной части статьи, не может причинить
ущерб имущественным интересам
Администрации Сибирского сельского
совета.
В соответствии с частью 2 статьи
90 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обеспечительные меры
допускаются на любой стадии арбитражного
процесса, если непринятие этих мер может
затруднить или сделать невозможным
исполнение судебного акта.
Судебным
актом по данному делу является решение о
признании должника банкротом.
Правовым
последствием принятия арбитражным судом
решения о признании должника банкротом
является открытие конкурсного
производства, которое преследует цель
соразмерного удовлетворения требований
кредиторов и освобождения должника от
долгов, а также защиты сторон от
неправомерных действий в отношении друг
друга.
Согласно статье 101 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)" с
момента назначения конкурсного
управляющего к нему переходят все
полномочия по управлению делами
должника.
Исходя из изложенного, суд
кассационной инстанции находит довод
заявителя о несоразмерности принятых
обеспечительных мер заявленным
требованиям кредитора обоснованным,
поскольку требование Администрации
Сибирского сельского совета составляет
менее одного процента от общего числа
требований кредиторов.
Суд
кассационной инстанции считает, что
правомерным является довод заявителя о
фактическом лишении конкурсного
управляющего его полномочий, так как к
конкурсному управляющему в силу закона
переходят полномочия руководителя
должника. В связи с запрещением
осуществлять функции по проведению
конкурсного производства арбитражный суд
лишил должника его руководителя.
Кроме
того, постановлением арбитражного суда
кассационной инстанции от 20.01.2003 отменено
определение от 15.11.2002, во изменение которого
было принято определение от 29.11.2002.
Учитывая изложенное, суд кассационной
инстанции приходит к выводу, что
определение от 15.11.2002 Арбитражного суда
Омской области по делу N К/Э-105/01 (А-999/02)
следует отменить.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду пункт 2 части 1
статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса РФ.
------------------------------------------------------------------
Руководствуясь пунктом 2 статьи 287, частью 1
статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение
от 29.11.2002 Арбитражного суда Омской области
по делу N К/Э-105/01 (А-999/02) отменить.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
