Постановление фас западно - сибирского округа от 10.12.2002 n ф04/4584-911/а70-2002 соглашение об отступном признано недействительным, поскольку совершено без учета ареста, наложенного на имущество, передаваемое в качестве отступного.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 10 декабря 2002 года Дело N
Ф04/4584-911/А70-2002
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу Департамента
имущественных отношений Администрации
Тюменской области на постановление
Арбитражного суда Тюменской области от
08.10.2002 по делу N А70-5263/5-2002 по иску прокурора
Тюменской области к сельскохозяйственному
производственному кооперативу (СПК)
"Шороховский" Исетского района,
Администрации Тюменской области, открытому
акционерному обществу (ОАО) "Исеть-Бекон",
Комитету по управлению государственным
имуществом Тюменской области с участием
третьих лиц - Управления Министерства
юстиции Российской Федерации по Тюменской
области, службы судебных приставов по
Исетскому району, открытого акционерного
общества (ОАО)
"Исетскагропромхимия",
УСТАНОВИЛ:
Иск
заявлен о признании недействительными
соглашения об отступном от 13.09.2000,
заключенного СПК "Шороховский" и
Администрацией Тюменской области, в части
передачи администрации автотранспортных
средств в количестве 27 единиц, указанных в
приложении N 2 к акту приема-передачи
имущества от 13.09.2000 в разделе "транспортные
средства", а также договора аренды N 1388 от
11.01.2000, заключенного Комитетом по
управлению государственным имуществом
Тюменской области и ОАО "Исеть-Бекон", в
части передачи последнему в аренду 27
автотранспортных средств, указанных в
перечне передаваемого имущества по
свинокомплексу в разделе "транспортные
средства".
В судебном заседании
прокурор уточнил исковые требования в
части количества транспортных средств,
попросив признать недействительными
сделки в части передачи 25 единиц
автотранспортной техники, перечислив их.
В части применения последствий прокурор
попросил обязать ОАО "Исеть-Бекон"
возвратить Администрации Тюменской
области 25 единиц автотранспортных средств.
Обязать администрацию возвратить СПК
"Шороховский" 25 единиц автотранспортных
средств. Взыскать с СПК "Шороховский" в
пользу Администрации Тюменской области 441426
руб. - стоимость ранее переданных 25 единиц
автотранспортных средств.
Исковые
требования мотивированы тем, что по сделкам
отчуждено имущество, находившееся под
арестом.
Решением от 11.07.2002 соглашение
об отступном от 13.09.2000 в части передачи 25
единиц автотранспортной техники признано
недействительным. В остальной части иска
отказано.
Суд согласился с доводами
прокурора о том, что сделка является
недействительной. В то же время суд решил,
что имущество не может быть истребовано у
администрации, поскольку она является
добросовестным приобретателем.
Зарегистрировав право собственности на
имущество, Тюменская область в лице
комитета правомерно передала его в аренду
ОАО "Исеть-Бекон".
Постановлением от
08.10.2002 решение суда в части отказа в
удовлетворении иска отменено, иск
удовлетворен.
Апелляционная инстанция
не признала Администрацию Тюменской
области добросовестным приобретателем.
Департамент имущественных отношений
Администрации Тюменской области (ранее -
Комитет по управлению государственным
имуществом Тюменской области) не согласен с
постановлением суда. Ссылается на то, что
арест на спорное имущество был наложен по
судебному приказу в пользу кредитора -
Тюменской области. Соглашение об отступном
предусматривает добровольное исполнение
должником обязательств перед кредитором.
Право собственности на свинокомплекс, куда
входит и автотранспорт, зарегистрировано
после снятия ареста. Следовательно, по
мнению заявителя жалобы, соглашение от
13.09.2000 не противоречит закону.
Кроме
того, департамент полагает, что Тюменская
область является добросовестным
приобретателем.
С учетом изложенного
заявитель жалобы просит постановление
отменить и оставить в силе решение суда
первой инстанции.
Прокуратура, СПК
"Шороховский", ОАО "Исетскагропромхимия"
находят постановление суда законным и
обоснованным.
Кассационная инстанция
считает, что постановление в части
взыскания суммы 441426 руб. с СПК "Шороховский"
следует отменить, в остальной части
оставить без изменения.
Как следует из
материалов дела, решением Арбитражного
суда Тюменской области от 28.02.2000 по делу N
А70-3693/5-2000 с СПК "Шороховский" в пользу ОАО
"Исетскагрохимия" взыскано 365657,58 руб. На
основании исполнительного листа N 023783
службой судебных приставов по Исетскому
району 20.04.2000 возбуждено исполнительное
производство.
07.08.2000 судебным
приставом-исполнителем наложен арест на
имущество СПК "Шороховский" - автотранспорт
в количестве 27 единиц - на сумму 570129 руб.
Арестованное имущество передано на
хранение ОАО "Исеть-Бекон".
13.07.2000
Исетский городской суд судебным приказом
взыскал с СПК "Шороховский" в пользу
Департамента финансов Администрации
Тюменской области 67 млн. руб., и 28-29.08.2000
судебный пристав-исполнитель МПССП N 27
вынес постановление об аресте имущества
СПК "Шороховский". В указанное имущество
вошли и автотранспортные средства,
арестованные ранее.
13.09.200 СПК
"Шороховский" и Тюменская область в лице
администрации заключили соглашение об
отступном, согласно которому кооператив в
счет имеющейся задолженности передал
администрации в собственность имущество,
указанное в приложении N 1 к акту
приема-передачи. Данный перечень содержит и
автотранспорт, арестованный 07.08.2000.
11.01.2001 переданное кооперативом имущество, в
том числе и автотранспорт, в соответствии с
договором N 1388 сданы в аренду ОАО
"Исеть-Бекон".
В соответствии с пунктом 2
статьи 51 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" при аресте
имущества собственник имущества не вправе
распоряжаться этим имуществом.
В
нарушение данной нормы закона СПК
"Шороховский" совершил сделку об
отступном.
Довод департамента о том, что
соглашение не противоречит Закону об
исполнительном производстве и
предусматривает добровольное исполнение
должником обязательств перед кредитором,
безоснователен.
Соглашение об
отступном совершено без учета наложенного
07.08.2000 на автотранспорт ареста. В материалах
дела отсутствуют доказательства о снятии
этого ареста.
При наличии возбужденного
исполнительного производства реализация
арестованного имущества должна
производиться в соответствии со статьей 54
Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах выводы судебных
инстанций о недействительности соглашения
об отступном в части передачи
автотранспорта на основании статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации
являются законными и обоснованными.
Суд
апелляционной инстанции признал, что
администрация не является добросовестным
приобретателем, поскольку могла знать, что
имущество обременено арестом. Указал, что
она должна была принять меры к выяснению
всех обстоятельств относительно права
кооператива на спорное имущество. О
наложенном аресте сообщалось в ГИБДД
Исетского района. В связи с этим сдача
указанного имущества в аренду акционерному
обществу "Исеть-Бекон" признана
незаконной.
Относительно
добросовестности приобретения имущества
кассационная инстанция считает
необходимым отменить следующее.
Прокурор, обращаясь с настоящим
требованием, просит возвратить имущество
собственнику - СПК "Шороховский",
являющемуся стороной сделки.
Поскольку
истцом оспаривается соглашение об
отступном, заключенное между СПК
"Шороховский" и Тюменской областью в лице
администрации, требование истца вытекает
из обязательственных правоотношений.
Положения статьи 302 Гражданского кодекса
регулируют вещные правоотношения и в
указанном случае применяться не могут.
В соответствии со статьей 167 Гражданского
кодекса при недействительности сделки
каждая из сторон обязана возвратить другой
все полученное по сделке.
Апелляционная
инстанция, взыскав с СПК "Шороховский" в
пользу Администрации Тюменской области 441426
руб., нарушила пункт 2 статьи 167 Гражданского
кодекса.
По оспариваемому соглашению об
отступном СПК "Шороховский" не получал от
администрации сумму 441426 руб., в связи с чем у
суда не было оснований для взыскания
указанной суммы с кооператива.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: часть 3 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации содержит нормы о нарушении или
неправильном применении норм
процессуального права, а по делу речь идет о
нарушении норм материального права.
------------------------------------------------------------------
Учитывая изложенное и руководствуясь
пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи
288, статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Арбитражного суда Тюменской области от
08.10.2002 по делу N А70-5263/05-2002 в части взыскания с
сельскохозяйственного производственного
кооператива "Шороховский" в пользу
Администрации Тюменской области 441426 руб.
отменить, в иске в этой части отказать. В
остальной части постановление оставить без
изменения.
Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия.
