Постановление фас западно - сибирского округа от 07.11.2005 n ф04-9162/2004(16739-а03-24) в удовлетворении требования налогового органа об отстранении временного управляющего от его обязанностей отказано, поскольку включение в реестр требований кредиторов, признанных должником, но не установленных определением суда, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2005 года Дело N Ф04-9162/2004(16739-А03-24)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю на определение от 24.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-189/02-Б о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Полиэкс",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2002 в отношении ОАО "Полиэкс" в соответствии с Федеральным законом от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве 1998 года) введена процедура наблюдения.
12.09.2002 определением суда утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и всеми конкурсными кредиторами, производство по делу прекращено.
В связи с расторжением мирового соглашения определением арбитражного суда от 18.05.2004 производство по делу возобновлено с возобновлением процедуры банкротства - наблюдение.
Определением суда от 11.06.2004 временным управляющим утверждена Н.В.Гринева.
Судом в порядке статьи 55 Федерального закона о банкротстве 1998 года рассмотрена жалоба Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю на действия временного управляющего ОАО "Полиэкс" Н.В.Гриневой.
Определением от 24.08.2005 жалоба признана необоснованной.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы: признать незаконными действия временного управляющего по ведению реестра требований кредиторов должника; отстранить Н.В.Гриневу от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Полиэкс" в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим на стратегических предприятиях, а также ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей; обязать временного управляющего внести в реестр требования кредиторов должника всех конкурсных кредиторов, чьи требования установлены определениями суда по настоящему делу, привести реестр требований кредиторов в соответствие с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требования кредиторов", а также приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов".
По мнению заявителя, при вынесении определения суд неправильно применил нормы материального права, а именно: не применил подлежащие применению нормы пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 26, пункта 1 статьи 71, пункта 1 статьи 166, пунктов 2, 3 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применил не подлежащие применению нормы статей 4, 60, 63, 116 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.
Временный управляющий Н.В.Гринева в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение без изменения.
Представитель временного управляющего в судебном заседании пояснил, что к правоотношениям сторон должны применяться нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, поскольку производство по делу возбуждено по данному Закону и после расторжения мирового соглашения банкротство возобновлено в той же процедуре, на стадии которой заключалось мировое соглашение. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа подтвердил, что к процедуре наблюдения, возобновленной в отношении ОАО "Полиэкс", подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года. Реестр требований кредиторов ведется в соответствии с требованиями Закона о банкротстве 1998 года. Довод заявителя о несоответствии Н.В.Гриневой требованиям к арбитражным управляющим стратегических предприятий несостоятелен, поскольку Закон о банкротстве 1998 года не содержал каких-либо дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. Н.В.Гринева имеет допуск к государственной тайне. ОАО "Полиэкс" в настоящее время к стратегическим предприятиям не относится. Оснований для отстранения Н.В.Гриневой от исполнения обязанностей временного управляющего не имеется также потому, что в соответствии с Законом о банкротстве 1998 года вопрос об отстранении арбитражного управляющего может быть поставлен только собранием или комитетом кредиторов.
ОАО "Полиэкс" в отзыве на кассационную жалобу с ее доводами не согласилось, считает, что предприятие не является стратегическим, поскольку не выполняет работы по обеспечению государственного оборонного заказа. Мобилизационное задание с ОАО "Полиэкс" снято. В отношении ОАО "Полиэкс" подлежат применению нормы Закона о банкротстве 1998 года, в связи с чем требования к кандидатуре арбитражного управляющего должны соответствовать статье 231 Закона о банкротстве 2002 года, согласно которой арбитражными управляющими могут быть утверждены лица, соответствующие требованиям статьи 20 данного Закона. Других требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предусмотрено. В связи с этим ссылка на статью 193 Закона о банкротстве 2002 года, Постановление Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 N 586 является несостоятельной.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Статьей 166 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления процедуры банкротства, в данном случае, процедуры наблюдения, введенной по старому закону.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 233 Закона о банкротстве 2002 года, если какая-либо процедура банкротства была введена до вступления названного Закона, то к такой процедуре подлежат применению нормы Федерального закона о банкротстве 1998 года.
Таким образом, поскольку мировое соглашение между ОАО "Полиэкс" и всеми конкурсными кредиторами было утверждено на стадии наблюдения, до вступления в силу Федерального закона о банкротстве 2002 года, при возобновлении производства по делу о банкротстве ОАО "Полиэкс" подлежат применению нормы Федерального закона о банкротстве 1998 года.
Соответствующие выводы изложены в постановлении суда кассационной инстанции от 03.08.2005 N Ф04-9162/2004(12831-А03-22).
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда носят обязательный характер.
Рассмотрев в порядке статьи 55 Закона о банкротстве 1998 года жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности изложенных в жалобе доводов.
При этом суд обоснованно указал на правомерность применения временным управляющим ОАО "Полиэкс" Закона о банкротстве 1998 года.
В силу пункта 4 статьи 4 названного Закона размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как правильно указал суд первой инстанции, включение в реестр требований кредиторов, признанных должником, но не установленных определением арбитражного суда, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей, поскольку согласно статье 63 Закона о банкротстве 1998 года временный управляющий вправе включать в реестр требования тех кредиторов, которые были признаны должником в порядке, установленном действующим законодательством, либо по которым должник в срок, установленный указанной статьей Закона, возражения не представил.
Также судом обоснованно отклонен довод жалобы о противоречии законодательству действий временного управляющего при ведении реестра требований кредиторов, предусматривающего пять очередей, а не три, как предписано Законом о банкротстве 2002 года.
Пунктом 2 статьи 21 Закона о банкротстве 1998 года предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, при отсутствии последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (причинение убытков для должника или кредиторов), может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.
Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении Н.В.Гриневой от обязанностей временного управляющего ОАО "Полиэкс", арбитражный суд правильно исходил из того, что доводы жалобы о ненадлежащем исполнении Н.В.Гриневой своих обязанностей материалами дела не подтверждаются.
Ссылка арбитражного суда на статью 116 Закона о банкротстве 1998 года не повлекла принятия неправильного по существу судебного акта.
Подлежит отклонению довод заявителя о том, что Н.В.Гринева не соответствует дополнительным требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим на стратегических предприятиях, поскольку статья 20 Закона о банкротстве 2002 года, которая применяется на основании переходных положений, изложенных в статье 231 данного Закона, не предусматривает дополнительных требований к арбитражным управляющим, утверждаемым на стратегическом предприятии.
Кроме того, Закон о банкротстве 1998 года предоставляет возможность обращения с заявлением об отстранении арбитражного управляющего собранию кредиторов или комитету кредиторов. Право на обращение с таким заявлением отдельному кредитору данным Законом не предоставлено.
УФНС не лишено права разрешения вопроса об отстранении арбитражного управляющего на собрании кредиторов.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и анализе доводов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Оснований для отмены определения в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 24.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-189/02-Б оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика (Западная Сибирь) »