Постановление фас западно - сибирского округа от 07.11.2005 n ф04-6630/2005(15127-а45-38) иск об освобождении от ареста объектов недвижимости удовлетворен, поскольку арестованное имущество является объектом муниципальной собственности и не принадлежит должнику на праве хозяйственного ведения ввиду отсутствия акта приема-передачи имущества.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2005 года Дело N
Ф04-6630/2005(15127-А45-38)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу
инспекции Федеральной налоговой службы
России по Кировскому району города
Новосибирска на решение суда первой
инстанции от 11.04.2005 и постановление суда
апелляционной инстанции от 14.06.2005
Арбитражного суда Новосибирской области по
делу N А45-4468/05-33/110 по иску Департамента
земельных и имущественных отношений мэрии
города Новосибирска к инспекции
Федеральной налоговой службы России по
Кировскому району города Новосибирска,
Главному Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Новосибирской
области, муниципальному унитарному
предприятию "Пассажирское
автотранспортное предприятие N
2",
УСТАНОВИЛ:
Департамент земельных и
имущественных отношений мэрии города
Новосибирска обратился в Арбитражный суд
Новосибирской области с иском к инспекции
Федеральной налоговой службы России по
Кировскому району города Новосибирска,
Главному Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Новосибирской
области, муниципальному унитарному
предприятию "Пассажирское
автотранспортное предприятие N 2" об
освобождении от ареста объектов
недвижимости, расположенных по адресу: г.
Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 145:
гараж 1 N 2005, гараж 2 N 2003, здание
административного корпуса N 2002, мастерские N
1002, механическая мойка N 1003.
Исковые
требования мотивированы тем, что
арестованное имущество не принадлежит
должнику на праве хозяйственного ведения,
является муниципальной собственностью.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2005
исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 14.06.2005 решение оставлено без
изменения.
Инспекция Федеральной
налоговой службы России по Кировскому
району города Новосибирска с принятыми
судебными актами не согласна, так как, по ее
мнению, они вынесены с нарушением норм
материального права, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель указывает, что из расчета по
налогу на имущество предприятий за 2003 год
на конец отчетного периода видно, что за МУП
"ПАТП N 2" числятся основные средства на
сумму 14493578 руб., в состав которых входят:
здания, сооружения на сумму 8998720 руб.,
машины, оборудование, приборы, устройства,
инвентарь на сумму 216353 руб., транспортные
средства на сумму 5578505 руб.
Полагает, что
у МУП "ПАТП N 2" есть имущество, на которое
может быть наложено взыскание.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы,
материалы дела, проверив в соответствии со
статьями 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации законность принятых по делу
судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены, исходя
из следующего.
Как следует из
материалов дела и установлено судом,
инспекция МНС России по Кировскому району
города Новосибирска вынесла решение от
02.11.2004 N 193 о взыскании налога (сбора), а также
пени за счет имущества налогоплательщика, и
постановление от 02.11.2004 N 193 о взыскании
налога (сбора), а также пени за счет
имущества налогоплательщика.
Указанные
акты мотивированы неисполнением
налогоплательщиком (МУП "ПАТП N 2") в
установленные сроки обязанности по уплате
налогов на сумму 6620973,34 руб.
На основании
указанного постановления судебный
пристав-исполнитель наложил арест и
составил акт описи и ареста от 01.02.2005 на
недвижимое имущество: гараж 1, инв. N 2005,
гараж 2, инв. N 2003, здание административного
корпуса, инв. N 2002, мастерские, инв. N 1002,
механическая мойка, инв. N 1003, расположенное
по адресу: г. Новосибирск, ул.
Немировича-Данченко, 145.
Истец, считая,
что арестованное имущество не принадлежит
на праве оперативного ведения МУП "ПАТП N 2",
поэтому на него не может быть наложен арест,
обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции руководствовался статьей
299 Гражданского кодекса Российской
Федерации, которая определяет
возникновение права хозяйственного
ведения или оперативного управления
имуществом унитарного предприятия с
момента передачи имущества, если иное не
установлено законом и иными правовыми
актами или решением собственника.
Судом
установлено, что спорное имущество
является объектом муниципальной
собственности.
Постановлением мэра от
04.10.1995 N 989 "Об утверждении типового пакета
учредительных документов муниципальных
предприятий, муниципальных учреждений",
решением Городского Совета от 20.11.1997 N 81 "Об
утверждении Положения "О порядке
распоряжения муниципальным имуществом,
находящимся в хозяйственном ведении
муниципальных унитарных предприятий и
оперативном управлении муниципальных
учреждений", решением городского Совета
муниципалитета г. Новосибирска от 04.03.1998 N 113
"О программе управления муниципальным
имуществом" определен порядок передачи
имущества в оперативное управление и
хозяйственное ведение. Право
хозяйственного ведения возникает у
предприятий с момента подписания акта
приема-передачи имущества.
Поскольку
собственник не передавал спорное имущество
по акту приема-передачи в хозяйственное
ведение МУП "ПАТП N 2", суд пришел к выводу об
отсутствии у последнего права
хозяйственного ведения на арестованное
имущество.
Повторно рассматривая дело,
суд апелляционной инстанции поддержал
выводы суда первой инстанции, указав, что в
соответствии со статьей 131 Гражданского
кодекса Российской Федерации право
хозяйственного ведения подлежит
государственной регистрации, а ответчик
соответствующих документов о
государственной регистрации арбитражному
суду не представил.
Суд кассационной
инстанции считает решение и постановление
апелляционной инстанции законными и
обоснованными.
В соответствии с пунктом
5 части 1 статьи 45 Налогового кодекса
Российской Федерации взыскание налога с
организаций производится в бесспорном
порядке.
Часть 7 статьи 46 Налогового
кодекса Российской Федерации
устанавливает, что при недостаточности или
отсутствии денежных средств на счетах
налогоплательщика или налогового агента
налоговый орган вправе взыскать налог за
счет иного имущества налогоплательщика или
налогового агента в соответствии со
статьей 47 Налогового кодекса Российской
Федерации.
На основании указанных норм
арбитражный суд сделал правомерный вывод о
том, что имущество должно принадлежать
налогоплательщику на вещном праве.
В
силу части 1 статьи 299 Гражданского кодекса
Российской Федерации право хозяйственного
ведения или право оперативного управления
имуществом, в отношении которого
собственником принято решение о
закреплении за унитарным предприятием или
учреждением, возникает у этого предприятия
или учреждения с момента передачи
имущества, если иное не установлено законом
и иными правовыми актами или решением
собственника.
Акт, подтверждающий
передачу имущества МУП "ПАТП N 2", в
материалах дела отсутствует.
Кроме
того, как установил суд, передача имущества
не соответствовала порядку, установленному
нормативными актами субъектов Российской
Федерации.
Статья 131 Гражданского
кодекса Российской Федерации
устанавливает, что право хозяйственного
ведения подлежит государственной
регистрации в Едином государственном
реестре органами, осуществляющими
государственную регистрацию прав на
недвижимость и сделок с ней.
В
соответствии с частью 1 статьи 4
Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ
государственной регистрации подлежат
права собственности и другие вещные права
на недвижимое имущество и сделки с ним в
соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В силу части 1 статьи 2
указанного Закона государственная
регистрация является единственным
доказательством существования
зарегистрированного права.
Исходя из
вышеизложенного, суд кассационной
инстанции считает, что судебными
инстанциями арбитражного суда приняты
законные и обоснованные судебные акты,
нормы материального и процессуального
права не нарушены, выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Основания для отмены решения суда
первой инстанции от 11.04.2005 и постановления
суда апелляционной инстанции от 14.06.2005
Арбитражного суда Новосибирской области по
делу N А45-4468/05-33/110 в соответствии со статьей
288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой
инстанции от 11.04.2005 и постановление суда
апелляционной инстанции от 14.06.2005
Арбитражного суда Новосибирской области по
делу N А45-4468/05-33/110 оставить без изменения,
кассационную жалобу инспекции Федеральной
налоговой службы России по Кировскому
району города Новосибирска - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
