Постановление фас западно - сибирского округа от 11.10.2005 n ф04-7047/2005(15570-а70-32) индивидуальному предпринимателю неправомерно доначислен налог на доходы физических лиц (ндфл), поскольку он обоснованно применил профессиональный налоговый вычет и представил доказательства, подтверждающие произведенные им расходы по содержанию сдаваемого в аренду имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2005 года Дело N Ф04-7047/2005(15570-А70-32)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 на постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005 по делу N А70-353/8-05 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Степановой Светлане Владимировне о взыскании налога,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Степановой Светлане Владимировне (далее - предприниматель Степанова С.В.) о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 29653 рублей.
Заявленные требования мотивированы неисполнением предпринимателем в срок до 15.07.2004 в добровольном порядке требования об уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) от 16.06.2004 N 5195, направленного на основании решения Инспекции от 07.06.2004, принятого по результатам камеральной проверки.
Решением от 29.04.2005 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскан НДФЛ за 2003 год в размере 28606,17 рубля. В остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2005 решение по делу отменено. Принято новое решение об отказе в иске. Суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем доказан размер и обоснованность понесенных фактически затрат на содержание сдаваемого в аренду имущества, что оплата полностью подтверждена платежными документами, которые ранее Инспекция не приняла во внимание.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу об экономической обоснованности затрат, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что расходы по сдаваемому в аренду имуществу в состав расходов, принимаемых к вычету, не включаются.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель по доводам жалобы возражает, указывает, что в силу заключенных на 2003 год договоров аренды нежилых помещений обязанность нести расходы на содержание арендованного имущества возлагалась на нее, что не противоречит положениям статьи 616 ГК Российской Федерации, пункту 1 статьи 252 и пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка декларации по НДФЛ, представленной 10.03.2004 предпринимателем Степановой С.В. за 2003 год. Инспекция по результатам проверки приняла оспариваемое решение об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и доначислении налога в сумме 29635 рублей, включая доход на сумму 228723,05 рубля, налоговые вычеты - 0 рублей, налог по ставке 13 процентов - 29734 рубля и сумма удержанного налога 99 рублей. Налоговый орган направил предпринимателю требование об уплате названных сумм в срок до 15.07.2004, которое в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием обращения Инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем документально подтверждена сумма примененного профессионального налогового вычета только в размере 7914,08 рубля, признал, что предпринимателем неосновательно применен налоговый вычет и в этой части удовлетворил требование налогового органа о взыскании 238606,17 рубля НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение по делу, установив, что налогоплательщиком доказательства о правильном применении налогового вычета представлены. При этом принято во внимание наличие первичных платежных документов по исполнению договоров аренды, хотя в платежных документах не содержались ссылки на договоры. Суд установил фактический размер и признал расходы по содержанию сдаваемого в аренду имущества налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции обоснованно принял новое решение, учитывая, что судом первой инстанции доказательства по делу не были всесторонне исследованы.
Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005 по делу N А70-353/8-05 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление фас западно - сибирского округа от 11.10.2005 n ф04-7045/2005(15618-а46-32) налогоплательщику правомерно доначислен единый социальный налог, поскольку в ходе налоговой проверки было установлено, что сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, то есть сумма есн занижена.  »

Судебная практика (Западная Сибирь) »