Постановление фас западно - сибирского округа от 05.10.2005 n ф04-6810/2005(15293-а81-38) иск о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворен правомерно, поскольку наличие долга подтверждено материалами дела, а ответчик не доказал, что его обязательство было прекращено в связи с произведенным зачетом встречных требований.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 5 октября 2005
года Дело N Ф04-6810/2005(15293-А81-38)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу
муниципального учреждения "Управление
капитального строительства администрации
муниципальное образование Приуральский
район" на решение суда первой инстанции от
18.04.2005 и постановление суда апелляционной
инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа по делу
N А81-133/05 по иску муниципального унитарного
предприятия "Белоярское
ремонтно-строительное предприятие" к
муниципальному учреждению "Управление
капитального строительства администрации
муниципальное образование Приуральский
район",
УСТАНОВИЛ:
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: вместо "фактического
использования" имеется в виду "фактического
исполнения".
------------------------------------------------------------------
Муниципальное унитарное предприятие
"Белоярское ремонтно-строительное
предприятие" обратилось в Арбитражный суд
Ямало-Ненецкого автономного округа с иском
к муниципальному учреждению "Управление
капитального строительства администрации
муниципальное образование Приуральский
район" о взыскании задолженности по оплате
строительства мансарды под банно-прачечный
комбинат в п. Аксарка в сумме 5481385 руб., о
взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами, исчисленные до
момента фактического использования
денежного обязательства.
Исковые
требования мотивированы неисполнением
обязательств по оплате выполненных истцом
работ.
Решением суда первой инстанции
от 18.04.2005 исковые требования удовлетворены
частично, взыскана задолженность в сумме
5503880 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 27.06.2005 решение оставлено без
изменения.
Муниципальное учреждение
"Управление капитального строительства
администрации МО Приуральский район" с
принятыми судебными актами не согласно, так
как, по его мнению, они вынесены с
нарушением норм материального права,
выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. В кассационной
жалобе просит решение и постановление
отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что письмо от 20.12.2002 с
просьбой оплатить задолженность за
дизтопливо и бензин в сумме 199915,80 руб.
следует рассматривать как заявление о
проведении зачета в счет выполненных работ
по объекту: "Мансарда", так как в
соответствии со статьей 410 Гражданского
кодекса Российской Федерации для зачета
достаточно заявления одной стороны.
Полагает, что все доказательства
осуществления взаимозачета предоставлены
суду и приобщены к делу, но не оценены
арбитражным судом в качестве надлежащих
доказательств.
По мнению заявителя,
строка 50 акта сверки взаиморасчетов по
состоянию на 01.01.2003 является прямым
доказательством зачисления в кредит счета
муниципального унитарного предприятия
"Белоярское ремонтно-строительное
предприятие" в сумме 441322,88 руб.
Указывает, что между сторонами
производились акты сверки взаиморасчетов,
согласно которым по состоянию на 15.06.2004
кредиторской и дебиторской задолженности
не значится.
В судебном заседании
представитель заявителя поддержал доводы,
изложенные в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий муниципального
унитарного предприятия "Белоярское
ремонтно-строительное предприятие" в
отзыве на кассационную жалобу просит
решение и постановление оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Рассмотрев доводы
кассационной жалобы, материалы дела,
проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации законность
обжалуемых судебных актов, суд
кассационной инстанции не находит
оснований для их отмены, исходя из
следующего.
Из материалов дела следует,
что муниципальное учреждение "Управление
капитального строительства администрации
муниципальное образование Приуральский
район" (заказчик) и муниципальное унитарное
предприятие "Белоярское
ремонтно-строительное предприятие"
заключили договор строительного подряда от
28.06.2002 N 114, в соответствии с которым
подрядчик принял на себя обязательство в
установленный договором срок построить по
заданию заказчика мансарду под
банно-прачечный комбинат в п. Аксарка.
Истец выполнил работы по указанному
договору на сумму 8441172,40 руб., что
подтверждается справками о стоимости
выполненных работ и затрат и выставленными
на их основании счетами-фактурами.
Ответчик принял работу, выполненную истцом,
и оплатил ее в общей сумме 2342084,40 руб., что
подтверждается платежными поручениями.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого
автономного округа от 02.07.2004 истец признан
банкротом, в отношении него введена
процедура банкротства - конкурсное
производство.
Конкурсный управляющий,
считая, что ответчик имеет задолженность за
выполненные работы в сумме 6099088 руб.,
действуя в интересах предприятия,
предъявил настоящий иск.
Удовлетворяя
исковые требования, суд первой инстанции
указал, что обязательства сторон не могли
прекратиться по основанию,
предусмотренному статьей 410 Гражданского
кодекса Российской Федерации, так как
зачетом встречного однородного требования
могут быть прекращены лишь те
обязательства, срок исполнения которых
наступил.
Повторно рассмотрев дело, суд
апелляционной инстанции согласился с
выводами суда первой инстанции.
Суд
кассационной инстанции поддерживает
выводы суда первой и апелляционной
инстанции.
Как установлено арбитражным
судом, ответчик не оспаривает наличие
обязательства по оплате выполненных
строительных работ.
Ответчик полагает,
что исполнил обязательства надлежащим
образом путем проведения взаимозачета.
Зачет встречных однородных требований в
силу статьи 410 Гражданского кодекса
Российской Федерации является основанием
прекращения обязательства.
Судебными
инстанциями арбитражного суда исследованы:
письмо истца от 20.12.2002 с просьбой оплатить
задолженность за дизельное топливо и
бензин в сумме 441322,88 руб. в счет выполненных
работ, письмо МУ "УКС" от 27.12.2002 с просьбой
профинансировать со своего расчетного
счета сумму 441322,88 руб. на лицевой счет МУ
"Служба заказчика ЖКХ" по расходам
Белоярского РСП за дизельное топливо и
письмо управления финансов N 307 с указанием
отделу муниципального казначейства
провести в счет финансирования и кассовых
расходов указанную сумму УКСу по расчетам с
Белоярским РСП, а Белоярскому РСП с МУ
"Служба заказчика" за нефтепродукты.
Судебные инстанции пришли к правильному
выводу о том, что указанные документы не
являются доказательствами фактического
исполнения сторонами зачета встречного
требования.
Ответчик не является по
отношению к истцу ни поставщиком
горюче-смазочных материалов и топлива, ни
лицом, произведшим за него оплату
полученных им горюче-смазочных материалов,
следовательно у МУП "Белоярское РСП" не было
перед ответчиком обязательства по их
оплате.
Исходя из этого, суд
кассационной инстанции считает, что доводы
кассационной жалобы по существу сводятся к
переоценке обстоятельств дела, которым
дана оценка судом первой и апелляционной
инстанции. Правовые основания для
переоценки обстоятельств у суда
кассационной инстанции отсутствуют, так
как статьей 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации установлены пределы
рассмотрения дела в кассационной
инстанции.
Полагает, что при принятии
решения от 18.04.2005 и постановления суда
апелляционной инстанции от 27.06.2005 не были
нарушены нормы материального и
процессуального права, обстоятельства дела
установлены правильно. Основания для
отмены решения и постановления в
соответствии со статьей 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь
пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой
инстанции от 18.04.2005 и постановление суда
апелляционной инстанции от 27.06.2005
Арбитражного суда Ямало-Ненецкого
автономного округа по делу N А81-133/05 оставить
без изменения, кассационную жалобу
муниципального учреждения "Управление
капитального строительства администрации
муниципальное образование Приуральский
район" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
