Постановление фас западно - сибирского округа от 04.10.2005 n ф04-6839/2005(15369-а70-20) иск об обязании истца освободить часть земельного участка, неправомерно им занимаемую, удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком не представлены доказательства освобождения указанного земельного участка.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 4 октября 2005
года Дело N Ф04-6839/2005(15369-А70-20)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, рассмотрев
кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью (далее - ООО)
"НПО Энергосфера" на решение от 25.04.2005
Арбитражного суда Тюменской области и
постановление апелляционной инстанции от
04.07.2005 по делу N А70-10834/5-04 по иску открытого
акционерного общества (далее - ОАО)
"Промжелдортранс-Тюмень" к ООО "НПО
Энергосфера",
УСТАНОВИЛ:
ОАО
"Промжелдортранс-Тюмень" обратилось в
Арбитражный суд Тюменской области с иском к
ООО "НПО Энергосфера" о понуждении
освободить самовольно занимаемый
земельный участок, расположенный по адресу:
г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 113.
До
принятия решения по делу истец в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации уточнил
исковые требования и просил признать
занятие истцом территории ответчика
самовольным, обязать истца немедленно
освободить территорию, занимаемую
автопокрышками, расположенную между ул.
Харьковская (в проекте) и 12-подъездным путем
ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" (по
горизонтали) и между точками 562 и 472 (по
вертикали) в границах, обозначенных на
выкопировке к распоряжению администрации
г. Тюмени от 15.02.95, в масштабе 1:500.
Решением от 25.04.2005, оставленным без
изменения постановлением апелляционной
инстанции от 04.07.2005, исковые требования
удовлетворены. ООО "НПО Энергосфера"
обязано в месячный срок освободить
земельный участок, расположенный между ул.
Харьковская (в проекте) и 12-подъездным путем
ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" (по
горизонтали) и между точками 562 и 472 (по
вертикали) в границах, обозначенных на
выкопировке к распоряжению администрации
г. Тюмени от 15.02.95, находящийся в бессрочном
пользовании ОАО "Промжелдортранс-Тюмень",
от находящихся на нем автомобильных
покрышек и металлического вагончика. С
истца в пользу ответчика взыскана
госпошлина в размере 1000 рублей.
В
кассационной жалобе заявитель просит
отменить принятые судебные акты и отказать
в удовлетворении требований истца. Считает,
что доказательства принадлежности
земельного участка истцу в материалах дела
отсутствуют, не выяснен вопрос о надлежащем
истце. Судом не исследован вопрос о
принадлежности 12-подъездного пути истцу.
Считает неверным применение судом статей
304, 305 ГК РФ. В заседании суда кассационной
инстанции заявитель поддержал доводы
кассационной жалобы.
Рассмотрев
материалы дела, проверив законность и
обоснованность обжалуемых судебных актов,
суд кассационной инстанции не находит
оснований для отмены или изменения
судебных актов.
Как видно из материалов
дела, распоряжением администрации г. Тюмени
N 917 от 04.07.96 истцу предоставлен в бессрочное
(постоянное) пользование земельный участок
ориентировочной площадью 14,5 га под
существующую станцию "Промышленная" с
подъездными железнодорожными путями,
расположенный в районе улиц 50 лет Октября и
Харьковской, что подтверждается
государственным актом на право бессрочного
(постоянного) пользования землей 72:23 N 01444.
Между истцом (ПЖТ) и ответчиком
(предприятие) 15.03.99 заключен договор N 15
подачи и уборки вагонов по станции
"Промышленная" сроком действия до 31.12.2003, в
последующем продленным дополнительным
соглашением от 30.12.2003 N 2 до 01.05.2004. По
условиям договора ПЖТ предоставляет
предприятию: подъездные пути и
погрузочно-разгрузочные площадки для
выгрузки его грузов; в аренду служебные
помещения или часть служебных помещений
для размещения служб предприятия с
обеспечением их теплом и электроэнергией;
использовать земельные участки для
размещения оборудования, имущества и
обустроенных площадок предприятия;
использовать кабель линий телефонной связи
в необходимом количестве по договоренности
сторон; иные услуги по заявке предприятия и
договоренности сторон.
Обращаясь с
настоящим требованием, истец указал, что в
период действия договора оказывал
ответчику услуги по подаче и уборке
вагонов, а также предоставлял земельный
участок для размещения его имущества. По
окончании срока действия договора ответчик
продолжает пользоваться земельным
участком, неоднократные предупреждения о
его освобождении оставлены без ответа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
требование истца, обоснованно исходил из
того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации ответчиком не представлены
доказательства освобождения земельного
участка. Правомерно счел договор N 15 от 15.03.99
в части предоставления в аренду земельного
участка незаключенным в силу требований
статей 270, 608, 609, 611 Гражданского кодекса
Российской Федерации, следовательно, между
сторонами не сложились правоотношения в
части предоставления в аренду земельного
участка и производственных помещений.
Давая оценку представленным по делу
доказательствам в их совокупности и
доводам истца, правомерно руководствовался
положениями статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации в отношении оценки
представленных доказательств.
Апелляционная инстанция в достаточно
полной мере и всесторонне исследовала
материалы дела и доводы сторон, в том числе
аналогичные изложенным в кассационной
жалобе, дала им правильную, соответствующую
обстоятельствам дела и закону, оценку.
Полностью соглашаясь с выводами суда
первой инстанции, пришла к правильному
выводу об обоснованности исковых
требований и подлежащими удовлетворению на
основании статей 304, 305 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
При таких
обстоятельствах нельзя признать
состоятельными доводы заявителя, поскольку
они по существу сводятся к переоценке
доказательств, правильно оцененных судом,
опровергаются материалами дела и не
отвечают требованиям действующего
законодательства. Каких-либо оснований для
отмены или изменения обжалуемых судебных
актов, являющихся законными и
обоснованными, не имеется.
Учитывая
изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1
статьи 287, статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.04.2005
Арбитражного суда Тюменской области и
постановление апелляционной инстанции от
04.07.2005 по делу N А70-10834/5-04 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
