Постановление фас западно - сибирского округа от 21.09.2005 n ф04-6132/2005(14955-а27-38) в удовлетворении иска о взыскании убытков и пени за просрочку исполнения обязательств по договору на оказание услуг отказано в связи с отсутствием вины ответчика в неисполнении договорных обязательств: работы прекращены в связи с отсутствием интереса истца (заказчика) и уклонением его от планирования совместной работы.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 21 сентября 2005
года Дело N Ф04-6132/2005(14955-А27-38)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, рассмотрев в
судебном заседании, без участия
представителей сторон, кассационную жалобу
открытого акционерного общества (ОАО)
"Кемеровский Центральный Универмаг" на
решение суда первой инстанции от 21.02.2005 и
постановление суда апелляционной
инстанции от 13.05.2005 Арбитражного суда
Кемеровской области по делу N А27-24887/04-3 по
иску ОАО "Кемеровский Центральный
Универмаг" к автономной образовательной
некоммерческой организации "Центр
консалтинга и обучения
"Интерконсалт",
УСТАНОВИЛ:
ОАО
"Кемеровский Центральный Универмаг"
обратилось в Арбитражный суд Кемеровской
области с иском к автономной
образовательной некоммерческой
организации "Центр консалтинга и обучения
"Интерконсалт" о взыскании убытков в
размере полученных авансом денежных
средств в сумме 82034,59 руб., о взыскании пени
за просрочку исполнения обязательств в
размере 24350,34 руб.
Исковые требования
мотивированы ненадлежащим исполнением
ответчиком обязательств по договору на
оказание консультационных услуг.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2005
исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано 12175,17 руб. неустойки.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 13.05.2005 решение изменено, в
удовлетворении исковых требований в части
взыскания неустойки в сумме 12175,17 руб.
отказано, в остальной части решение
оставлено без изменения.
ОАО
"Кемеровский Центральный Универмаг" с
принятым решением не согласно частично, с
постановлением - полностью, так как, по его
мнению, они вынесены с нарушением норм
материального права, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. В кассационной жалобе просит решение
отменить частично, в части отказа во
взыскании убытков и уменьшении размера
неустойки, постановление - отменить
полностью.
По мнению заявителя, суд не
принял во внимание, что односторонний отказ
заказчика от договора возмездного оказания
услуг и расторжение договора стороной в
связи с неисполнением обязательств другой
стороной имеют разные правовые основания и
последствия.
Считает, что суд не учел,
что при одностороннем расторжении договора
заказчиком в порядке части 1 статьи 782
Гражданского кодекса Российской Федерации
исполнителю оплачиваются фактически
понесенные им расходы.
Кроме того,
заявитель полагает, что суд апелляционной
инстанции вышел за пределы рассмотрения
апелляционной жалобы.
В отзыве на
кассационную жалобу ответчик считает
постановление апелляционной инстанции
законным и обоснованным и просит оставить
его без изменения.
Учитывая надлежащее
извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного
разбирательства, кассационная жалоба
заявителя рассматривается в их отсутствие
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи
284 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Рассмотрев
доводы кассационной жалобы, материалы дела,
проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации законность принятых
по делу судебных актов, суд кассационной
инстанции не находит оснований для их
отмены, исходя из следующего.
Из
материалов дела следует, что между ОАО
"Кемеровский Центральный Универмаг"
(заказчик) и автономной образовательной
некоммерческой организацией "Центр
консалтинга и обучения "Интерконсалт"
заключен договор N 21к-03/223-т на оказание
консультационных услуг от 04.06.2003.
В
соответствии с пунктом 1.1 указанного
договора предметом является оказание
консультационных услуг заказчику по
разработке и внедрению системы менеджмента
качества (СМК) и по подготовке предприятия к
сертификации системы менеджмента качества
на соответствие требованиям
международного стандарта ISO 9001:2000;
проведение обучения высшего и среднего
звена менеджмента компании; проведение
обучения внутренних аудиторов.
Общий
срок для исполнения программы установлен с
августа 2003 года по июнь 2004 года, что
вытекает из пункта 1.2 договора.
В силу
пункта 2.1 того же договора стороны
установили, что исполнитель ежемесячно до
двадцатого числа (кроме первого месяца
оказания услуг) представляет заказчику акт
о фактически оказанных в предшествующем
месяце услугах с перечислением услуг по
программе, их стоимости. Аналогичный акт
составляется по завершении всей
программы.
Стоимость всего объема услуг
установлена пунктом 3.1 договора в сумме,
эквивалентной 9000 долларам США по курсу ЦБ
РФ на момент платежа.
Платежи
производятся заказчиком ежемесячными
платежами в рублях на основании актов об
оказанных услугах в сумме, эквивалентной 900
долларам США, в течение каждого из 10 месяцев
оказания услуг (пункт 3.2 договора).
Как
видно из материалов дела (платежных
поручений N 1513 от 22.08.2003, N 1964 от 20.10.2003, N 2322 от
24.11.2003), ОАО "Кемеровский Центральный
Универмаг" уплатило ответчику сумму,
эквивалентную 2700 долларам США (82034,59 руб.), за
оказанные услуги в период с августа по
октябрь 2003 года на основании выставленных
исполнителем счетов-фактур, без
составления и подписания актов выполненных
работ.
Заказчик направил в адрес
исполнителя претензию от 08.06.2004 N 307, в
которой уведомил о расторжении указанного
договора в связи с нарушением ответчиком
условий договора и предложил исполнителю
возвратить денежные средства в сумме 82034,59
руб., уплаченные, по мнению истца, авансом, а
также в соответствии с пунктом 4.2 договора
уплатить пени в размере 24350,34 руб. за период
с августа по май 2004 г.
Ответчик в ответе
от 29.06.2004 N 39/04 отказался оплачивать
указанные суммы, что и послужило основанием
для обращения с настоящим иском.
Суд
первой инстанции правомерно
квалифицировал спорный договор как договор
возмездного оказания услуг и применил к
указанным правоотношениям статьи 779, 783
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с частью 1
статьи 782 Гражданского кодекса Российской
Федерации заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания
услуг при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов.
Отказывая во взыскании убытков, суд первой
инстанции исходил из того, что требования
заказчика о взыскании уплаченных им сумм, в
качестве убытков, неправомерны, так как в
соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода). Указанные суммы
уплачены заказчиком по счетам без
замечаний и претензий за оказанные
консультационные услуги.
Данный вывод
суда первой инстанции является правильным
и соответствует фактическим
обстоятельствам дела.
Суд установил,
что причинение убытков, связанных с
невыполнением ответчиком договорных
обязательств, истцом не доказано и на этом
основании отказал истцу в удовлетворении
исковых требований.
Удовлетворяя
требования о взыскании неустойки частично,
суд применил статью 404 Гражданского кодекса
Российской Федерации, посчитав, что
неисполнение обязательства произошло по
вине обеих сторон.
Рассматривая дело
повторно, суд апелляционной инстанции не
согласился с выводами суда первой
инстанции о взыскании пени за просрочку
исполнения обязательств.
При этом
арбитражный суд апелляционной инстанции
учел, что пунктом 4.2 договора на оказание
консультационных услуг предусмотрена
ответственность исполнителя за просрочку
оказания услуг, если он (исполнитель) не
докажет, что своевременное и полное
оказание услуг явилось невозможным
вследствие вины заказчика.
Исследовав
представленные доказательства, показания
свидетелей, суд апелляционной инстанции
установил, что ответчик не отказывался от
оказания консультационных услуг,
предусмотренных договором, АОНО "Центр
консалтинга и обучения "Интерконсалт"
прекратило свои работы в связи с
отсутствием интереса истца и уклонением
его от планирования совместной работы. Суд
пришел к правильному выводу об отсутствии
вины ответчика в неисполнении договорных
обязательств.
Доводы заявителя
кассационной жалобы были предметом
рассмотрения суда апелляционной инстанции,
и им дана надлежащая оценка.
Исходя из
этого, суд кассационной инстанции считает,
что при принятии решения и постановления
судом не было допущено нарушений норм
материального и процессуального права.
Основания для отмены решения суда первой
инстанции от 21.02.2005 и постановления суда
апелляционной инстанции от 13.05.2005
Арбитражного суда Кемеровской области по
делу N А27-24887/04-3 в соответствии со статьей 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой
инстанции от 21.02.2005 и постановление
апелляционной инстанции от 13.05.2005
Арбитражного суда Кемеровской области по
делу N А27-24887/04-3 оставить без изменения,
кассационную жалобу ОАО "Кемеровский
Центральный Универмаг" - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
