Постановление фас западно - сибирского округа от 07.09.2005 n ф04-5826/2005(14595-а46-31) дело по иску о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (ндс) передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследован вопрос о соответствии счетов-фактур требованиям налогового кодекса рф, не дана оценка материалам встречной проверки, представленным налоговым органом в обоснование своих доводов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 7 сентября 2005
года Дело N Ф04-5826/2005(14595-А46-31)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по
Ленинскому административному округу
города Омска на решение от 09.02.2005 и
постановление апелляционной инстанции от
25.05.2005 Арбитражного суда Омской области по
делу N 3-1427/04 (А-358/05) по заявлению общества с
ограниченной ответственностью
Производственная фирма "Полисервис" к
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Ленинскому
административному округу города
Омска,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью
Производственная фирма "Полисервис" (далее -
ООО ПФ "Полисервис") обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании
недействительным решения Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Ленинскому
административному округу города Омска
(далее - налоговая инспекция) от 30.09.2004 N
02-02-41/12033.
Решением суда первой инстанции
от 09.02.2005 заявленные требования ООО ПФ
"Полисервис" удовлетворены. Судом признано
недействительным решение налоговой
инспекции от 30.09.2004 N 02-02-41/12033 о привлечении
ООО ПФ "Полисервис" к налоговой
ответственности за совершение налогового
правонарушения в части доначисления налога
на добавленную стоимость (далее - НДС) в
сумме 1011012 руб., пени в сумме 169665,98 руб.,
штрафа в сумме 202203 руб.
Признавая
решение налогового органа в указанной
части недействительным, суд указал на его
несоответствие в данной части Налоговому
кодексу Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от
25.05.2005 решение суда первой инстанции
изменено. Решение налоговой инспекции от
30.09.2004 N 02-02-41/12033 признано недействительным в
части привлечения ООО ПФ "Полисервис" к
ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации в
виде штрафа в сумме 202203 руб., предложения
уплатить данный штраф, а также неуплаченный
НДС в сумме 864140,53 руб. и пени за
несвоевременную уплату НДС в сумме 126369,25
руб.
В удовлетворении остальной части
заявленных требований отказано.
В
кассационной жалобе налоговая инспекция,
ссылаясь на нарушение судом норм
материального права, просит отменить
постановление апелляционной инстанции по
делу в части удовлетворения требований
заявителя и принять новый судебный акт - об
удовлетворении требований налоговой
инспекции в полном объеме.
Налоговая
инспекция ссылается на то, что ООО ПФ
"Полисервис" при осуществлении
финансово-хозяйственной деятельности
использовало схему ухода от
налогообложения, заключающуюся в том, что
проверяемое предприятие учитывало в
составе налоговых вычетов суммы НДС,
предъявленные к оплате предприятием ООО
"Стройэнергогаз" за выполненные работы,
тогда как результаты проведенных
мероприятий налогового контроля показали,
что привлеченное к выполнению работ ООО
"Стройэнергогаз" не является плательщиком
НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11
Налогового кодекса Российской Федерации. В
прилагаемых к справке о встречной проверке
копиях счетов-фактур и приходных кассовых
ордерах, заверенных МРИ МНС РФ N 4 по
Чеченской республике, суммы НДС не
выделены. Кроме того, судом первой
инстанции в нарушение статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не дана оценка
справки эксперта
Экспертно-криминологического центра от
26.11.2004 и объяснениям Дакашева Ж.У. и
Ибрагимовой Л.Х. как доказательствам по
делу.
Указывает на то, что ИП
Абдуллаевым А.И. счета-фактуры в адрес ООО
ПФ "Полисервис" не выписывались, поскольку
он является плательщиком единого налога на
вмененный доход. Считает, что предприятие в
нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1
статьи 172 Налогового кодекса Российской
Федерации необоснованно отнесло в Дт сч. 68
"Расчеты с бюджетом" сумму 38277,77 руб. и
предъявило ее к возмещению.
По мнению
заявителя жалобы, в 2002 и 2003 г.г. ООО ПФ
"Полисервис" отражало в учете и отчетности
взаимоотношения с несуществующими
предприятиями (ООО "Фирма "Круиз", ООО
"Транспортное агентство "Вояжер"). ООО "Фирма
"Круиз" не зарегистрировано в качестве
юридического лица. Представленные ООО ПФ
"Полисервис" в обоснование применения
налоговых вычетов документы не
соответствуют действительности, поскольку
поставщик ООО "Фирма "Круиз" по указанным в
счетах-фактурах реквизитам не
зарегистрирован, ИНН, указанный в
счетах-фактурах, является заведомо ложным,
ни одной организации не присваивался. ООО
"Полисервис" в нарушение ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.2003
представлены только квитанции к приходным
кассовым ордерам без кассовых чеков.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на
то, что в нарушение статьи 17 Федерального
закона РФ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в
редакции с изм. и доп.), статьи 23 Налогового
кодекса Российской Федерации организация
не обеспечила сохранность первичных
учетных документов, регистров
бухгалтерского учета в течение сроков,
установленных законодательством.
В
отзыве на кассационную жалобу ООО ПФ
"Полисервис", опровергая доводы жалобы,
просит жалобу оставить без
удовлетворения.
В судебном заседании
представитель ООО ПФ "Полисервис" поддержал
свои доводы, изложенные в отзыве на
кассационную жалобу.
Суд кассационной
инстанции, в соответствии со статьями 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации изучив материалы
дела, проанализировав доводы кассационной
жалобы, отзыва на нее, проверив
правильность применения арбитражным судом
норм материального и процессуального
права, заслушав представителя ООО ПФ
"Полисервис", считает, что принятые по делу
судебные акты подлежат отмене по следующим
основаниям.
Как следует из материалов
дела, по результатам выездной налоговой
проверки ООО ПФ "Полисервис", отраженным в
акте от 08.09.2004 N 80, налоговой инспекцией
вынесено решение от 30.09.2004 N 02-02-41/12033 о
привлечении общества к налоговой
ответственности, предусмотренной пунктом 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации, за неуплату (неполную уплату) НДС
в виде штрафа в сумме 202203 руб. Кроме того,
указанным решением обществу было
предложено уплатить недоимку по НДС за 2002 -
2003 г.г. в сумме 1011012 руб., соответствующие
пени в сумме 169665,98 руб., а также налоговые
санкции.
Не согласившись с решением
налоговой инспекции, ООО ПФ "Полисервис"
обратилось в арбитражный суд с настоящим
заявлением.
В соответствии с подпунктом
1 статьи 171 Налогового кодекса Российской
Федерации налогоплательщик имеет право
уменьшить общую сумму налога, исчисленную в
порядке, предусмотренном статьей 166
Кодекса, на установленные статьей 171
Кодекса налоговые вычеты.
Согласно
пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса
Российской Федерации предусмотренные
статьей 171 Кодекса налоговые вычеты
производятся на основании счетов-фактур,
выставленных продавцами при приобретении
товаров (работ, услуг), и документов,
подтверждающих фактическую уплату сумм
налога. При этом вычетам подлежат только
суммы налога, которые предъявлены
налогоплательщику и уплачены им при
приобретении товаров (работ, услуг), после
принятия на учет указанных товаров (работ,
услуг) и при наличии соответствующих
первичных документов.
Таким образом,
упомянутые нормы Налогового кодекса
Российской Федерации предусматривают
налоговый вычет по реальным хозяйственным
операциям с реальными товарами, а право
налогоплательщика на налоговые вычеты
обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при
приобретении товаров (работ, услуг),
принятия на учет данных товаров (работ,
услуг) и наличия первичных документов.
Право истребовать у налогоплательщика
дополнительные сведения, получать
объяснения и документы, подтверждающие
правильность исчисления налогов, проводить
встречные и выездные проверки
предоставлено налоговым органам Законом
Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О
налоговых органах Российской Федерации", а
также статьями 89, 93 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Удовлетворяя
требования заявителя, судебные инстанции,
ссылаясь на положения статей 171 и 172
Налогового кодекса Российской Федерации,
исходили из того, что условия применения
налогового вычета налогоплательщиком
соблюдены.
При этом, по мнению судебных
инстанций, данные экспертизы, на которую
ссылается налоговая инспекция, не
доказывают, что ООО "Стройэнергогаз" не
выписывало тех счетов-фактур, которые
имеются у ООО ПФ "Полисервис" и в которых
выделены суммы НДС. Имеющееся же
расхождение не может быть поставлено в вину
ООО ПФ "Полисервис", пока не доказано иное.
Аналогичным образом судебными инстанциями
оценено и то обстоятельство, что в ПКО,
представленных ООО ПФ "Полисервис", НДС
выделен, а в документах ООО "Стройэнергогаз"
нет. Суммы НДС, выделенные в ПКО,
соответствуют суммам НДС, выделенным
отдельной строкой в счетах-фактурах.
Суд также указал, что тот факт, что
контрагент заявителя, не являясь
плательщиком НДС, указывал в
счетах-фактурах НДС, имеет отношение
исключительно к его обязанности уплатить
полученную сумму налога в бюджет и не может
повлечь налоговых последствий для
заявителя, так как он не мог знать об
особенностях режима налогообложения
своего поставщика (обратного налоговым
органом не доказано). Статья 169 Налогового
кодекса Российской Федерации не содержит
условия о наличии расшифровок подписи в
качестве обязательного для получения права
на вычет.
Глава 21 Налогового кодекса
Российской Федерации, по мнению
арбитражного суда, не содержит обязанности
налогоплательщика проверять законность
регистрации и уплату налогов своими
контрагентами; Налоговый кодекс Российской
Федерации не ставит в зависимость
возникновение права на налоговые вычеты и
возмещение НДС от подтверждения
контрагентами налогоплательщика факта
перечисления в бюджет НДС, а также от
наличия или отсутствия регистрации
контрагента как юридического лица и
регистрации в налоговом органе.
Однако
при принятии судебных актов судебные
инстанции нарушили требования части 1
статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, статьи 268
и статьи 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В силу
пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса
Российской Федерации счет-фактура является
документом, служащим основанием для
принятия предъявленных сумм налога к
вычету или возмещению в порядке,
предусмотренном главой 21 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Согласно
пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса
Российской Федерации счета-фактуры,
составленные и выставленные с нарушением
порядка, установленного пунктами 5 и 6
данной статьи, не могут являться основанием
для принятия предъявленных покупателю
продавцом сумм налога к вычету или
возмещению.
При этом счет-фактура
должен содержать достоверную информацию.
Требование о достоверности первичных
учетных документов содержится и в статье 9
Федерального закона "О бухгалтерском
учете".
В пункте 6 статьи 169 Налогового
кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что счет-фактура
подписывается руководителем и главным
бухгалтером организации либо иными лицами,
уполномоченными на то приказом (иным
распорядительным документом) по
организации или доверенностью от имени
организации.
Однако формальное
соблюдение требований пункта 6 указанной
статьи само по себе не является достаточным
основанием принятия сумм налога к
вычетам.
В силу правовой позиции,
выраженной в Постановлении
Конституционного Суда Российской
Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в
определении Конституционного Суда РФ от
25.07.2001 N 138-О, установленный
законодательством о налогах и сборах
порядок возмещения НДС из бюджета
распространяется только на добросовестных
налогоплательщиков.
Данный вывод
означает необходимость проверки
достоверности сведений, содержащихся в
счете-фактуре.
Следует отметить, что
установление законодателем правил о
налоговых вычетах при уплате НДС
обусловлено принципом справедливости
налогообложения.
При этом указанный
принцип не может применяться без учета
других основных начал законодательства о
налогах и сборах. В частности, данный
принцип согласуется с принципом,
установленным статьей 57 Конституции
Российской Федерации, согласно которому
каждый обязан уплачивать законно
установленные налоги и сборы.
Следовательно, при применении правил,
касающихся производства налоговых вычетов,
необходимо учитывать, что одной из целей
налогово-правового регулирования является
финансовое обеспечение деятельности
государства.
Если в ходе рассмотрения
дела выясняется, что контрагентом
налогоплательщика является лицо, которое
не зарегистрировано в реестре юридических
лиц и не состоит на налоговом учете, а также
лицо, которое в силу закона не является
плательщиком НДС, данные обстоятельства,
соответственно, вызывают обоснованные
сомнения в добросовестности
налогоплательщика.
В данном случае
указанные обстоятельства лишают налоговые
органы возможности установить тот факт, что
контрагентом суммы налога, уплаченные
налогоплательщиком, действительно были
уплачены в бюджет.
Учитывая, что
законодательство о налогах и сборах не
связывает возможность принятия сумм НДС к
вычету с уплатой налога продавцом, реальное
отсутствие последнего свидетельствует о
том, что сделка либо не имела место вообще,
либо имела целью уклонение от уплаты
налога.
Таким образом, с учетом
особенностей рассматриваемого дела
обстоятельства, связанные с образованием и
функционированием участников сделки,
входят в предмет доказывания.
При этом
следует иметь в виду, что согласно
указанной правовой позиции
Конституционного Суда Российской
Федерации налогоплательщик не обязан
доказывать свою добросовестность.
Обнаружившуюся недобросовестность
налогоплательщика должен доказывать
налоговый орган.
Между тем заявителем в
подтверждение налоговых вычетов были
представлены счета-фактуры, выставленные
ООО "Стройэнергогаз" и индивидуальным
предпринимателем, которые не являются
плательщиками НДС, а также организациями,
которые по данным проверки не
зарегистрированы в реестре юридических лиц
и не состоят на налоговом учете.
В
соответствии со статьями 48, 49, 51
Гражданского кодекса Российской Федерации
организации, не прошедшие государственную
регистрацию в качестве юридических лиц, не
приобретают правоспособность юридического
лица, их действия, направленные на
установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей, не могут
быть признаны сделками в соответствии со
статьей 153 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Данные доводы указаны в
обжалуемом решении налогового органа.
Однако арбитражный суд не дал им надлежащей
оценки. Не исследован вопрос о
достоверности данных о продавцах товара, о
соответствии указанных счетов-фактур
требованиям статьи 169 Налогового кодекса
Российской Федерации.
В нарушение
требований части 4 статьи 170, части 2 статьи
271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в судебных актах не
приведены мотивы, по которым были
отвергнуты доказательства налогового
органа, не дана оценка материалам встречной
проверки ООО "Стройэнергогаз" и
индивидуального предпринимателя
Абдуллаева А.И., объяснениям Дакашева Ж.У. и
Ибрагимовой Л.Х., представленных налоговым
органом в обоснование своих доводов и
возражений.
В соответствии с частью 3
статьи 15 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации принимаемые
арбитражным судом решения, постановления,
определения должны быть законными,
обоснованными и мотивированными.
При
таких обстоятельствах судебные акты по
настоящему делу нельзя признать законными
и обоснованными. Дело подлежит направлению
на новое рассмотрение в суд первой
инстанции с целью полного, всестороннего и
объективного исследования и оценки
обстоятельств, имеющих значение для
рассмотрения спора по существу, с учетом
правовых доводов участников спора.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,
частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, кассационная
инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от
09.02.2005 и постановление апелляционной
инстанции от 25.05.2005 Арбитражного суда
Омской области по делу N 3-1427/04 (А-358/05)
отменить, дело направить на новое
рассмотрение в первую инстанцию этого же
суда.
Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.
